Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А23-853/088А-12-46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июля 2008 года

Дело №А23-853/088А-12-46

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,      

судей                                    Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,                    

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профтрейд»  

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 15.04.2008г. по делу №А23-853/08-С21 (судья А.В. Дорошина),

по заявлению  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области

к  ООО «Профтрейд» 

3-и лица: «Tikkunla Оу», «Tikkurila Paints Оу»

о привлечении к  административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от 3-х лиц: Мысловский А.Е. – представитель (дов. №9-6910 от 26.12.2007г. – пост. и дов. №9-6913 от 26.12.2007г. – пост.)

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд».

Решением суда от 15.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Третьи лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области проведена проверка деятельности ООО «Профтрейд» при реализации промышленных товаров по адресу: Калужской области, г.Обнинск, Киевское шоссе, д.35.

В ходе осмотра обнаружена продукция, сходная до степени смешения с продукцией торговой марки «Tikkurila»: аэрозольный баллончик мираиол-алкидной эмали «Тиккурила Миранол», производство «Tikkurila Painlsoy» box 53. fin 03301 vantaa, Finland, емк. 400 мл.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра помещений и территорий от 27.02.2008г., составлен протокол изъятия  вещей и документов от 27.02.2008г.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Tikkurila» является компания Тиккурила ОИ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01300 Вангаа, Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №147261 от 16.10.1996).

Обладателем исключительных прав на товарный знак «MIRANOL» с 31.05.2004 является компания Тиккурила Пейнтс ОИ, Кунинкаалантие 1. п/я 53. 01301 Вангаа. Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №50437 от 16.10.1996 с приложением №1 от 31.05.2004, регистрация договора №33692 об уступке товарного знака).

Лицензионный договор с правообладателем  товарного знака у Общества отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования от 28.02.2008г.

В качестве специалиста в порядке ст.25.8 КоАП РФ для участия в производстве по делу был привлечен Строилов М.Е.- представитель ООО консалтинговая фирма «Рес-Кью-Групп», которое доверенностью от 11.12.2007г. (л.д. 43) уполномочено компанией «Тиккурила Пэйнтс ой» проводить исследования и давать письменные заключения по вопросам является ли товар с товарным знаком «Тиккурила» контрафактным или оригинальным.

Сомнений в беспристрастности Строилова М.Е. у апелляционной инстанции не имеется. Доказательств несоблюдения установленного ст.25.8 КоАП РФ порядка привлечения к участию в деле специалиста, в частности, непредупреждение специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений заявителем жалобы не представлено. Таким образом, ссылка Общества на его заинтересованность отклоняется как неподтвержденная.

В соответствии с заключением специалиста Строилова М.Е. и информационным письмом от 28.12.2007 (л.д.62) компания Тиккурила аэрозольную краску не выпускает, на территорию Российской Федерации не поставляет, продукцию по заказу ООО «Профтрейд» не изготавливает, а миранол-алкидная эмаль в аэрозольных баллончиках под торговой маркой «Миранол» является контрафактной.

В этой связи 24.03.2008г. Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными п.12 ст.28.3 КоАП РФ, составлен протокол КЖ №019520/371 об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным протоколом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно применил ст.14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации №3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 настоящего Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Товарные знаки «TIKKURILA», «MIRANOL» используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900г., в Вашингтоне 02.06.1911г., в Лондоне 02.06.1934г., в Ницце 15.06.1957г., в Стокгольме 7.1967г). В соответствии со ст.ст.1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Как указано выше, компания Тиккурила ОИ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01300 Вангаа, Финляндия является обладателем исключительных прав на товарный знак «TIKKURILA» согласно свидетельству Роспатента на товарный знак №147261 от 16.10.1996).

Обладателем исключительных прав на товарный знак «MIRANOL» с 31.05.2004 является компания Тиккурила Пейнтс ОИ, Кунинкаалантие 1. п/я 53. 01301 Вангаа. Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №50437 от 16.10.1996 с приложением №1 от 31.05.2004, регистрация договора №33692 об уступке товарного знака).

В ходе судебного разбирательства установлено, что продукция под указанными товарными знаками в аэрозольной упаковке емкостью 400 мл.  на территории России не распространяется. Taким образом, распространение ООО «Профтрейд» продукции, маркированной товарными знаками «TIKKURILA», «MIRANOL», является незаконным.

Статьей 14.10 КоАП предусмотрена ответственность за незаконное ис­пользование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однород­ных товаров.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые государст­вом права правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товар­ным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматри­вающими возможность использования товара в гражданском обороте (вы­пуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, вре­менный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении явля­ются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экс­перта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными дока­зательствами.

Следовательно, указанные выше надлежащим образом составленные акт осмотра помещений и территорий 27.02.2008г., протокол об административных правонарушениях КЖ №019520/371 от 24.03.2008г., протоколом изъятия вещей и документов от 27.02.2008г., заключение эксперта от 03.03.2008г. являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения административного производства, а именно: ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола, не соответствует обстоятельствам дела.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Профтрейд» о необходимости присутствия при составлении протокола. А именно: уведомление о вызове лица, в отношении которого ведется административное дело и назначении места и времени составления протокола отправлено по юридическому адресу ответчика: г.Обнинск, Киевское шоссе, д.35, а также вручено под роспись кассиру Общества, которая присутствовала при проведении проверки.

Вместе с тем, Обществом в адрес административного органа не направлено ходатайство о рассмотрении протокола в отсутствие его представителя либо об отложении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органа внутренних дел при составлении протокола по делу об административном правонарушении КЖ №019520/371 от 24.03.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, отклоняется.

Поскольку ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит понятия «Незаконного использования товарного знака», действующее законодательство РФ регламентирует данный вопрос в Гражданском Кодексе РФ, в  частности ст.1229 ГК РФ, согласно которой  ввоз, хранение, предложение к продаже и реализация таких товарных знаков на территории Российской Федерации может осуществляться исключительно с согласия Правообладателя.

Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Статья1484 ГК РФ определяет некоторые способы использования товарных знаков: производство, предложение к продаже,  продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, иное введение в гражданский оборот, хранение и (или) перевозка с целью введения в гражданский оборот на территории РФ, ввоз на территорию РФ товаров, этикеток, упаковок этих товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

Кроме того, в п.п. 4, 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №19 от 29.07.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных