Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А09-2518/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2011 года

Дело №А09-2518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом плюс», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алди», г. Брянск, о взыскании 193 744 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алди», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом плюс», г. Брянск, ОАО «РЖД» о взыскании 276 765 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Стройдом плюс»: Радченко К.В., представителя по доверенности от 12.04.2010;

от ООО «Алди»: Фензелева В.И., директора на основании решения №3 от 27.01.2010;

от ОАО «РЖД»: Зиновкина Г.И., представителя по доверенности №НЮ-3-15/563 от 24.12.2010;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО «Стройдом плюс»: Радченко К.В., представителя по доверенности от 12.04.2010;

от ООО «Алди»: Фензелева В.И., директора на основании решения №3 от 27.01.2010;

от ОАО «РЖД»: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом плюс», г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алди», г. Брянск, о взыскании 193744 руб. долга по договорам № 25 от 07.05.2009, № 52 от 02.07.2009, № 67 от 07.09.2009, № 83 от 22.10.2009, № 93 от 02.12.2009.

25.05.2010 ООО «Алди» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО «Стройдом плюс» о взыскании 276765 руб. по договору № 17 от 10.10.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 встречный иск ООО «Алди» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2010 исковые требования ООО «Стройдом плюс» к ООО «Алди» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Алди» в пользу ООО «Стройдом плюс» 193744 руб. долга, а также 6812 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования ООО «Алди» к ООО «Стройдом плюс» о взыскании 276765 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алди» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Алди» по встречному иску и взыскав в результате зачета с ООО «Стройдом плюс» 83021 руб. в счет погашения долга и 2000 руб. в счет погашения расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 суд перешел к рассмотрению дела № А09-2518/2010  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Колибри Плюс» и Брянское отделение Московской железной дороги.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 уточнено наименование третьего лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройдом плюс» поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Алди» пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на некачественное выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ (окон) и непередачу выполненных работ по акту в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Алди» поддержал встречные исковые требования, просил взыскать заявленную сумму в полном размере с двух ответчиков.

Представители ООО «Стройдом плюс» и ОАО «Российские железные дороги»  пояснили, что с заявленными требованиями не согласны, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Колибри Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 16.06.2011 по 23.06.2011.

После перерыва представители ООО «Колибри Плюс» и ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «Российские железные дороги» направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы исковых заявлений и отзывов на них, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что предметом встречного иска ООО «Алди» к ООО «Стройдом плюс» является взыскание задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км.

В свою очередь, указанные работы являлись предметом договора субподряда от 18.09.2008, заключенного между ООО «Колибри Плюс» (генподрядчик) и ООО «Стройдом плюс» (субподрядчик), и договора подряда №Д-924 П/НЮ от 05.08.2008, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Колибри Плюс» (подрядчик)

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО «Колибри Плюс» (генподрядчика) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчика).

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев данное дело по существу, ООО «Колибри Плюс» и ОАО «Российские железные дороги» к участию в деле не привлек.

Вследствие этого ООО «Колибри Плюс» и ОАО «Российские железные дороги», не привлеченные к участию в деле, не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их права на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда  любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2010 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройдом плюс» (исполнитель) и ООО «Алди» (заказчик) заключили договоры № 25 от 07.05.2009, № 52 от 02.07.2009, № 67 от 07.09.2009, № 83 от 22.10.2009, № 93 от 02.12.2009 на изготовление и монтаж окон из ПВХ, согласно которым исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, своими силами и средствами по поручению заказчика изделия, из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров комплектация изделий производится согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3.1 договоров установлена стоимость договора:

- по договору № 25 от 07.05.2009 -  57000 руб.; 

- по договору № 52 от 02.07.2009 - 107630 руб.; 

- по договору № 67 от 07.09.2009 - 84900 руб.; 

- по договору № 83 от 22.10.2009  - 4700 руб.;

- по договору № 93 от 02.12.2009 - 11560 руб. 

Согласно пункту 2.3 договоров в стоимость работ входит изготовление изделий, транспортировка изделий к месту монтажа и монтаж.

Пунктом  2.4.3 договора № 25 от 07.05.2009 и пунктами 2.4.1 договоров  №52 от 02.07.2009, № 67 от 07.09.2009, № 83 от 22.10.2009, № 93 от 02.12.2009 определено, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках вышеуказанных отношений ООО «Стройдом плюс» представлены товарные накладные № 90 от 07.05.2009 на сумму 57000 руб., №169 от 24.08.2009 на сумму 104070 руб., № 170 от 24.08.2009 на сумму 3560 руб., № 199 от 30.09.2009 на сумму 84900 руб., № 346 от 30.11.2009 на сумму 4700 руб. и №364 от 02.12.2009 на сумму 11560 руб., а всего на общую сумму 265790 руб.

ООО «Алди» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 72046 руб., что подтверждается договорами о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2009.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 193744 руб., ООО «Стройдом плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа положений договоров № 25 от 07.05.2009, № 52 от 02.07.2009, № 67 от 07.09.2009, № 83 от 22.10.2009, № 93 от 02.12.2009 следует, что они являются смешанными, включают в себя элементы договора поставки (купли-продажи) в части изготовления и доставки изделий и договора подряда в части монтажа изделий.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Поскольку в указанных договорах условия о сроках выполнения работ отсутствуют, то данные договоры подряда следует считать незаключенными.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику.

Обосновывая исковые требования, ООО «Стройдом плюс» ссылалось на товарные накладные № 90 от 07.05.2009 на сумму 57000 руб., №169 от 24.08.2009 на сумму 104070 руб., № 170 от 24.08.2009 на сумму 3560 руб.,  №199 от 30.09.2009 на сумму 84900 руб., № 346 от 30.11.2009 на сумму 4700 руб. и №364 от 02.12.2009 на сумму 11560 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «Алди» ссылалось на то, что передача изделий ПВХ по товарным накладным подтверждает только факт изготовления данных изделий, ООО «Стройдом плюс» до сих пор не произвело монтаж окон из ПВХ в соответствии с ГОСТ и СНиП и не предоставило акты приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Кроме того, указывало, что качество установки оконных блоков и устройство швов монтажных узлов примыканий не соответствуют требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных к стеновым проемам» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а именно: отсутствуют паропроницаемые и пароизоляционные ленты, водоизоляционные ленты, шумопоглащающие прокладки, что является нарушением раздела 5 технических требований ГОСТ 30971-2002; имеется значительное проседание створок, неплотное закрывание створок и, как следствие, проникновение холода в помещение; имеется значительное отклонение от норм установленных оконных блоков по вертикали и горизонтали.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулирует отношения строительного подряда, то к спорным отношениям сторон не относится.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  составление актов о выполнении работ не предусмотрено.

Согласно положениям вышеуказанных договоров в стоимость работ входит изготовление изделий, транспортировка изделий к месту монтажа и монтаж.

Анализ вышеуказанных накладных свидетельствует, что указанная в них стоимость полностью соответствует стоимости, указанной в вышеуказанных договорах.

Данные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, оспаривая качество выполненных работ, ответчик  подтверждает фактическое выполнение спорных работ, а с учетом вышеуказанных накладных и принятие их ответчиком.

Надлежащие доказательства того, что работа выполнена некачественно и ответчик не может пользоваться ее