Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А09-2518/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимости выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменное соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами не заключалось, что не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Стройдом плюс» отсутствуют.

Вместе с тем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступает приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что непосредственным заказчиком работ по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км является ОАО «Российские железные дороги». Договорных взаимоотношений ни с ООО «Стройдом плюс», ни с ООО «Алди» заказчик ОАО «Российские железные дороги» не имело.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный объект передан структурному подразделению ОАО «РЖД», которое использует его в соответствии с целевым назначением. В частности, согласно ответу отдела Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 06.12.2010 №НЮ-З/НОДЮ-15-562 в настоящее время здание кладовой ПД-2 по ст. Брянск-Орловский находится на балансе дистанции гражданских сооружений Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 

Таким образом, заказчик пользуется результатом выполненных ООО «Алди» работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, и о том, что заказчик оплатил ООО «Алди», ООО «Колибри Плюс» или ООО «Стройдом плюс» стоимость спорных работ, ОАО «РЖД» в материалы дела и суду  не представило.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем данная правовая норма может быть применена лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

ОАО «Российские железные дороги» не представило соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных ООО «Алди»  для ОАО «РЖД» и не оплаченных последним, является в данном случае его неосновательным обогащением .

С учетом вышеизложенного и полученного судом апелляционной инстанции экспертного заключения №068Э-04/11 от 20.05.2011 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Алди» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  259118 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче в арбитражный суд искового заявления ООО «Стройдом плюс» уплачена государственная пошлина в размере 6812 руб. 32 коп. по платежному поручению №260 от 29.03.2010

При подаче в арбитражный суд встречного искового заявления ООО «Алди» уплачена государственная пошлина в размере 8533 руб. 30 коп. Кроме того, ООО «Алди» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению №154 от 06.08.2010 и стоимость экспертизы в размере 88130 руб. по платежному поручению №302 от 24.03.2011.

С учетом вышеизложенного и исходя из удовлетворенной части требований, с ООО «Алди» в пользу ООО «Стройдом плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6812 руб. 32 коп., с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Алди» следует взыскать 9863 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 82510 руб. 68 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2010 по делу №А09-2518/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алди», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом плюс», г. Брянск, 193744 руб. задолженности и 6812 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алди», г. Брянск, 259118 руб. неосновательного обогащения, 9863 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 82510 руб. 68 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройдом плюс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина