Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А54-815/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве также установлено, что в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП             г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикину Д.А. поступил выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-791/2010 исполнительный лист от 13.01.2011 серии АС №02463752 об обязании      ООО «Свежесть» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 по делу     №А54-791/2010 передать ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» следующее оборудование:

- котел газовый RTQ "500" (заводской № 03307177027) - 1 шт.,

- горелку RS 70 ТС- 1 шт.,

- MBD 420 - 1 шт.,

- пульт управления TMR-2 - 1 шт.,

- котел паровой АХ 1200 (12бар) "Cl Caldaie" (заводской №50286-1) - 1 шт.,

- горелку газовую модулир. GAS P190M CE+R CE-CT D2FS50 - 1 шт.,

- датчик давления 0-16 бар - 1 шт.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикиным Д.А. 18.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6404/11/3/62.

Поскольку в ходе указанного исполнительного производства           ООО «Свежесть» не был предоставлен доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, в котором находилось подлежащее передаче взыскателю оборудование, у судебного пристава-исполнителя Стикина Д.А. возникла необходимость во вручении требования об исполнении исполнительного документа руководителю организации-должника ООО «Свежесть» Суснину В.Н., в связи с чем Стикин Д.А. направил в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области запрос об адресе регистрации гражданина Суснина В.Н. по месту жительства (пребывания).

Согласно информации, полученной от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, Суснин В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 2/12, ком. 49.

Установив, что местом регистрации Суснина В.Н. является территория, на которую полномочия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области не распространяются, Стикин Д.А. постановлением от 25.02.2011 поручил совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №6404/11/3/62 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, а именно: вручить руководителю организации-должника ООО «Свежесть» Суснину В.Н.  требование о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также получить пояснения относительно причины неисполнения решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикина Д.А. в силу части 6 статьи 33 и пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства №6404/11/3/62.

Постановление от 25.02.2011 о приостановлении исполнительного производства №6404/11/3/62 вынесено судебным приставом-исполнителем Стикиным Д.А. с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Ярыгиной О.Е. поручения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикина Д.А., указанного в постановлении от 25.02.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, исполнительное производство №6404/11/3/62 было возобновлено (постановление о возобновлении исполнительного производства от 17.03.2011 №1868).

Поскольку предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области   Стикина Д.А. от 25.02.2011 о приостановлении исполнительного производства №6404/11/3/62.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования, содержащиеся в исполнительном документе, являются неимущественными, в связи с чем порядок их исполнения регулируется статьей 105 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Исполнительные документы неимущественного характера устанавливают обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм и (или) иного имущества.

Отношения, которые имеют денежную оценку и объектом которых является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются имущественными.

В рассматриваемом случае выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-791/2010 исполнительный лист от 13.01.2011 серии АС №02463752 содержит указание на конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования данного исполнительного документа относятся к категории имущественных.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 17.03.2009 №2914/09 по делу №А60-11109/2008-С5.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом в итоге неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» об отсутствии необходимости в приостановлении исполнительного производства №6404/11/3/62 со ссылкой на то, что исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства должны были совершаться в отношении должника – ООО «Свежесть», а не в отношении его руководителя – Суснина В.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из составленных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Клевером Е.В. по результатам осуществления исполнительных действий актам от 21.02.2011 и от 22.02.2011 усматривается, что доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, где находилось подлежащее передаче взыскателю оборудование, не был предоставлен ООО «Свежесть» дважды.

Поскольку в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным волеизъявляющим (представительным) органом, через который Общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, является руководитель ООО «Свежесть», то судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-791/2010 исполнительного листа от 13.01.2011 серии АС №02463752 обоснованно предпринимал действия по вручению требования об исполнении исполнительного документа непосредственно руководителю организации-должника.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2011 №1301 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 по делу №А54-815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу             ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» из федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 01.06.2011 №1301.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Г.Д. Игнашина