Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А54-815/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

29 июня 2011 года                                                                 Дело №А54-815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» (г. Рязань, ОГРН 1056204049208, ИНН 6231008551): Соленкова И.А. – представителя (доверенность от 22.11.2010 №800); Семеновой Е.В. – представителя (доверенность от 22.12.2010 №846),

от Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Свежесть»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 по делу №А54-815/2011 (судья            Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязанский шпалопропиточный завод» (далее по тексту – ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту – Октябрьский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2011 о приостановлении исполнительного производства №6404/11/3/62.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее по тексту – ООО «Свежесть», должник) - должник по исполнительному производству №6404/11/3/62 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту – УФССП России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Октябрьский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Свежесть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Октябрьский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, ООО «Свежесть» и УФССП России по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей                 ОАО Рязанский шпалопропиточный завод», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикину Д.А. поступил выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-791/2010 исполнительный лист от 13.01.2011 серии АС №02463752 об обязании ООО «Свежесть» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 по делу №А54-791/2010 передать             ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» следующее оборудование:

- котел газовый RTQ "500" (заводской № 03307177027) - 1 шт.,

- горелку RS 70 ТС- 1 шт.,

- MBD 420 - 1 шт.,

- пульт управления TMR-2 - 1 шт.,

- котел паровой АХ 1200 (12бар) "Cl Caldaie" (заводской №50286-1) - 1 шт.,

- горелку газовую модулир. GAS P190M CE+R CE-CT D2FS50 - 1 шт.,

- датчик давления 0-16 бар - 1 шт.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикиным Д.А. 18.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6404/11/3/62.

Требованием от 20.01.2011 №176 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения требования для передачи вышеперечисленного оборудования взыскателю.

Извещением от 20.01.2011 №187 ООО «Свежесть»  28.01.2011 вызвано к месту совершения исполнительских действий (г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, д. 20) в целях передачи в пользу ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» оборудования.

Предупреждением от 20.01.2011 руководитель организации-должника ООО «Свежесть» Суснин В.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также за воспрепятствование их исполнению.

Требование от 20.01.2011 №176, извещение от 20.01.2011 №187 и предупреждение от 20.01.2011 получены Сусниным В.Н. 21.01.2011.

ООО «Свежесть» 26.01.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикину Д.А. с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №6404/11/3/62 в связи с подачей в Арбитражный суд Рязанской области заявления о разъяснении решения суда от 18.10.2010 по делу №А54-791/2010 относительно порядка и способа передачи оборудования ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 исполнительные действия по исполнительному производству №6404/11/3/62 отложены на период с 27.01.2011 по 10.02.2011 включительно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявления ООО «Свежесть» о разъяснении решения суда от 18.10.2010 по делу №А54-791/2010 отказано.

Извещением-требованием от 09.02.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области     Стикин Д.А. вызвал ООО «Свежесть» 11.02.2011 к 09:00 к месту совершения исполнительских действий (г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, д. 20) в целях передачи в пользу ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» оборудования.

Предупреждением от 09.02.2011 руководитель организации-должника ООО «Свежесть» Суснин В.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также за воспрепятствование их исполнению.

Извещение-требование от 09.02.2011 и предупреждение от 09.02.2011 получены Сусниным В.Н. 09.02.2011.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.02.2011 и акту передачи имущества от 11.02.2011 в рамках исполнительного производства №6404/11/3/62 ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» передано следующее оборудование: 1)горелка RS 70 ТС, 2)горелка газовая модулированная GAS P190M CE+R CE-CT D2FS50, 3)MBD 420, 4)пульт управления TMR-2. Передать взыскателю остальное имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: котел газовый RTQ "500", котел паровой АХ 1200 (12бар) - не представилось возможным, в связи с тем, что габариты данного оборудования значительно превышают размер дверного проема здания 20 по Ряжскому шоссе г. Рязани.

Требованием от 15.02.2011 №997 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области     Клевер Е.В. известил ООО «Свежесть» о необходимости 21 и 22 февраля 2011 года с 9 часов утра обеспечить доступ к оборудованию, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, д. 20, в целях передачи данного оборудования ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод».

Предупреждением от 15.02.2011 руководитель организации-должника ООО «Свежесть» Суснин В.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также за воспрепятствование их исполнению.

Требование от 15.02.2011 №997 и предупреждение от 15.02.2011 получены Сусниным В.Н. 15.02.2011.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21.02.2011 и от 22.02.2011 ООО «Свежесть» доступ к оборудованию не предоставило, оборудование взыскателю не передало.

В связи с необходимостью вручения требования об исполнении решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 по делу    №А54-791/2010 руководителю ООО «Свежесть» Суснину В.Н., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикин Д.А. 25.02.2011 направил в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области запрос об адресе регистрации гражданина Суснина В.Н. по месту жительства (пребывания).

В связи с тем, что согласно информации, полученной от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области,         Суснин В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 2/12, ком. 49, то есть на территории, на которую полномочия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области не распространяются, Стикин Д.А. постановлением от 25.02.2011 поручил совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №6404/11/3/62 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, а именно: вручить руководителю организации-должника             ООО «Свежесть» Суснину В.Н.  требование о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, предупреждение по     ст. 315 УК РФ, а также получить пояснения относительно причины неисполнения решения суда.

В связи с направлением указанного поручения в адрес Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области судебным приставом-исполнителем Стикиным Д.А. 25.02.2011 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №6404/11/3/62.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного