Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А68-172/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и токоприниемников  (приложение №3  к  спорному договору) в качестве расчетных не пригодны для целей определения объема потребленной ответчиком в течение спорных расчетных периодов электроэнергии. 

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не согласен с действующей редакцией пункта 4.2 договора энергоснабжения № 41/21475 от 28.01.2005, в силу которого величина потерь электроэнергии в трансформаторах может быть пересчитана только по заявлению сторон. По его мнению данное условие противоречит правилам № 530, в связи с чем считает, что у третьего лица возникло право временно, то есть до устранения нарушений, определять объем электроэнергии на основании контрольного прибора учета.

Судебная апелляционная коллегия не ожжет согласиться с данной позицией апеллянта по следующим основаниям.

Как было указанно в обжалуемом решении суда первой инстанции, Правилами № 530 регламентирован порядок использования контрольных приборов. Они могут использоваться в случаях неисправности прибора учета.

Ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета ответчика.

Разделом 4 договора электроснабжения № 41/21475 от 28.01.2005 и в приложении определены приборы учета, согласно которым определяется объем потребленной энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о временном использовании контрольного прибора не основан на нормах действующего законодательства. Истец никогда не выражал намерение изменить договор. Представленный в материалы настоящего судебного дела акт проверки счетчиков от 02.04.2010 (т. 2, л.д. 172) не содержит информацию  о том, какие счетчики были проверены и в чем конкретно состоит их неисправность.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года по делу № А68-172/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           Е.В. Мордасов