Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А68-172/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2011 года

                                                Дело № А68-172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Мордасова Е.В.,

                                                                Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» (г. Тула, Красноармейский проспект, 5, ОГРН 1057100101046): Сергевой Т.С. – представителя по доверенности № 02/д-25 от 27.01.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, Тимерязева, 99 «в», ОГРН 1027100507125): Ефимова П.А. – представителя по доверенности № 1-5881 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 31-32), Маркина А.В. – представителя по доверенности № -5879 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 44-45);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Тула, ул. Тимерязева, 99, ОГРН 1027100507170): Шокель А.С. – представителя по доверенности б/н от 20.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» (регистрационный номер - 20АП-2527/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года по делу № А68-172/11 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по иску ОАО «ТСК» к ОАО «Тулачермет», 3-е лицо ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 10 538 594 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2 000 рублей,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Тульская  сбытовая  компания»  (далее  - ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  открытому акционерному обществу «Тулачермет»  (далее – ОАО «Тулачермет»)  (с  учетом  уточнения от 16.02.2011 года) о  взыскании основного долга  за электрическую энергию (по сч?ту – фактуре №41345 от 31.10.2010) в сумме 10 538 594 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 5, 41). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  в  отношении  предмета  спора,  привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 221-228).

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Тульской области, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-5).

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель указывает на то, что пункт 4.5 договора № 41 от 28.01.2005 противоречит действующему законодательству.

Отмечает, что по результатам проведенной 02.04.2010 проверки расчетных приборов учета, были выявлены несоответствия приборов учета  требованиям, предъявляемым к коммерческим, о чем был составлен акт, подписанный со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Не согласен с выводом суда первой инстанции, что  пересчет величины потерь электроэнергии возможен исключительно по заявлению сторон.

Полагает, что у третьего лица возникло право определить объем энергии по контрольным приборам учета.

 Согласно представленному в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО «ТСК» на апелляционную жалобу, последнее поддерживает ее доводы. Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу № А68-172/2011 считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из представленного отзыва ОАО «Тулачермет» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Тулачермет» доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ТСК» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2005 между ОАО «Туллэнерго», правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «ТСК» и ОАО «Тулачермет» был заключен договор на снабжение электрической энергией № 41/21475 (далее - договор) (т. 1, л.д. 10-13).

По условиям указанного договора ОАО «Тулэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать ОАО «Тулачермет» (абонент)  электрическую энергию, а ОАО «Тулачермет» обязалось оплачивать принятую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

В дальнейшем ОАО  «ТСК»  выставило  в  адрес  ОАО  «Тулачермет»  счет  на  оплату  № 36268  от 31.10.2010  и  сч?т-фактуру  № 41345  от  31.10.2010,  в  соответствии  с  которыми предложило  ОАО  «Тулачермет»  произвести оплату поставленной последнему в рамках договора  №41/21475  на снабжение электрической энергией от 28.01.2005 за январь-октябрь 2010 года  (включительно) всего в сумме 11 334 129 рублей 76 копеек (в т.ч. НДС) (т. 1, л.д. 18, 19).

15 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение исх. № 561, в котором предложил ОАО «Тулачермет» оплатить задолженность за потребление электрической энергией (т. 1, л.д. 23).

Поскольку требование ОАО «ТСК» о погашении задолженности не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор энергоснабжения, правовое регулирование которого определено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору электроснабжения, являющемуся предметом настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  положениями пунктов 138, 139, 143, 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) из системного  анализа  которых следует, что:

·        объем  принятой  в  электрической  сети  (отпущенной  из  электрических  сетей) электрической  энергии  в  случае,  когда  прибор  учета расположен не на границе балансовой  принадлежности  электрических  сетей, может корректироваться в порядке, установленном соглашением сторон;

·        определение объема потребления электрической энергии может осуществляться на основании  показаний  контрольного  прибора  учета  только  в  случае  выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета; 

·        перечень  имеющихся  приборов  учета,  используемых  в  целях  определения обязательств,  а  также  порядок  снятия  показаний  и  расчета  на  их  основании  объемов принятой  (отпущенной)  электрической  энергии  должны  быть  определены  в соответствующем договоре энергоснабжения.

Из раздела 5 договора № 41/21475 от 28.01.2005 следует, что стоимость  фактического объема потребленной электроэнергии Абонентом за  расчетный период определяется как сумма:

-  стоимости фактического  количества  электроэнергии, потребленной Абонентом  за расчетный  период,  согласно  п.4.5  договора,  по  тарифу,  утвержденному  для одноставочных потребителей;

-  неустойки  за  допущенные  Абонентом  отклонения  почасового  фактического потребления от плановых (заявленных) почтовых объемов.

Согласно пункту 4.5 договора  фактическое количество  электрической  энергии,  потребленной  Абонентом  и  подлежащее  оплате,  определяется  как  сальдированная  разница  между  суммой  фактического  почасового потребления  за  расчетный  период  и  суммой  фактической  почасовой  отдачи электроэнергии в энергосистему за расчетный период.  

В случае расхождения суммы потребленной электроэнергии за расчетный период по почасовому  потреблению с расходом  по  показаниям  расчетных  электросчетчиков  на  00 часов начала текущего месяца и 00 часов начала следующего за расчетным месяца, для расчетов по потреблению активной электроэнергии за месяц принимается потребление по показаниям  электросчетчиков  с  учетом  корректировки  согласно  п.  4.2  настоящего договора.

В соответствии с Актом приемки  мощности  трансформаторов  и  токоприемников, присоединенных  к  сети  Тулэнерго  (приложение  №3  к  договору)  в разделе  «Учет  электроэнергии»  стороны  определили,  в  частности,  номера  активных счетчиков,  которые  должны  использоваться  в  целях  учета  поставленной  Абоненту электроэнергии  по  подстанциям  110/6  кВ  «ТЭЦ  ПВС», по  данным  которых  ответчик  и определил  количество  потребленной  электроэнергии  по  итогам  спорных  расчетных периодов,  названный акт содержит также и механизм корректировки потерь электроэнергии по соответствующим трансформаторам. 

  Договор № 41/21475 от 28.01.2005 не  предусматривает  возможности использования  ни  в  качестве  расчетных,  ни  в  качестве  контрольных  счетчиков  тех приборов  учета,  по  данным  которых  в  рассматриваемом  случае  предлагают  определить размер потребленной ОАО «Тулачермет» посредством подстанции 110/ 6 кВ «ТЭЦ ПВС» электроэнергии истец и третье лицо.

То есть стороны не согласовывали в договоре энергоснабжения иного порядка корректировки, чем предусмотрено пунктом 143 Правил N 530.

Для того, что бы те или иные приборы учета могли быть использованы  в  качестве  расчетных или контрольных в соответствующий договор энергоснабжения необходимо внести изменения и  (или)  дополнения  в  установленном гражданским законодательством порядке, что в  рассматриваемом  случае  сторонами договора сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае  отсутствуют правовые основания для использования  в  целях  определения  объема потребленной  ответчиком  электроэнергии  в  спорные  расчетные  периоды  показания приборов учета, которые не предусмотрены в  действующем между истцом и ответчиком  договоре электроснабжения.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено в материалы  дела  достаточных  доказательств  того,  что  счетчики,  оговоренные  в  Акте приемки мощности  трансформаторов