Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А54-236/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Железнодорожная, 1 и находится в стадии монтажа и сборки.

Довод налогового органа о том, что намерения по использованию приобретенной у ООО «Кровтех» линии по производству теплоизоляционных плит у ООО «ТехноИзоляция» отсутствовали, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: заключенным Обществом с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» договором аренды линии по производству теплоизоляционных плит от 12.07.2010 №3 ТИ-ТНС, дополнительными соглашениями от 31.01.2011 №1 и от 29.03.2011 №2 к договору аренды от 12.07.2010 №3 ТИ-ТНС, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 12.07.2010 №ТИ0000000013.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что в соответствии с пояснениями                        ООО «ТехноИзоляция», приложенными Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области к письму от 07.02.2011 №09-43/0242 дсп, заключенный между ООО «ТехноИзоляция» и ООО «Технострой» договор ответственного хранения от 15.01.2010 №ТС-01/ОХ прекратил свое действие 12.07.2010, в связи с чем в настоящее время осмотр линии по производству теплоизоляционных плит на территории ООО «Технострой» невозможен, в то время как генеральный директор ООО «Технострой» Хуснуллин Р.А. являлся свидетелем при осмотре линии по производству теплоизоляционных плит, состоявшемся 15.03.2011 (акт осмотра линии по производству теплоизоляционных плит от 15.03.2011), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указания на то, что линия по производству теплоизоляционных плит находится на территории               ООО «Технострой», акт осмотра линии по производству теплоизоляционных плит от 15.03.2011 не содержит. Данный акт составлен и подписан представителями ООО «ТехноИзоляция» и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» и в нем содержатся сведения о том, что линия имеет все 24 узла и  находится в стадии монтажа.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в выставленном ООО «Кровтех» в адрес ООО «ТехноИзоляция» счете-фактуре от 15.01.2010 №00000001 указаны юридические адреса ООО «Кровтех» и                        ООО «ТехноИзоляция», в то время как на момент совершения сделки купли-продажи линия по производству теплоизоляционных плит находилась на территории ООО «Технострой», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это соответствует порядку заполнения счетов-фактур, который предусмотрен в приложении №1 к Правилам ведения журналов  учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях                ООО «ТехноИзоляция» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО «Кровтех», налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 по делу №А54-236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             А.Г. Дорошкова   

                                                                                                         Г.Д. Игнашина