Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А54-236/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

         В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в указанном постановлении отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением   (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2010 между ООО «ТехноИзоляция» (Покупатель) и ООО «Кровтех» (Продавец)  заключен договор купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит №1-КХ-ТИ.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО «ТехноИзоляция» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 №1-КХ-ТИ, акт приемки-передачи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 №1, товарную накладную на поставку линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 №1, выставленный ООО «Кровтех» в адрес Общества счет-фактуру на оплату линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 №00000001.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленный         ООО «ТехноИзоляция» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счет-фактура от 15.01.2010 №00000001 содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанном счете-фактуре выделен отдельной строкой.

Оплата в адрес ООО «Кровтех» поставленного оборудования производилась Обществом в безналичном порядке, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Факт принятия ООО «ТехноИзоляция» линии по производству теплоизоляционных плит на учет подтверждается товарной накладной от 15.01.2010 №1, актом приемки-передачи от 15.01.2010 №1, а также карточкой счета 07 за январь 2010 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 07 «Оборудование к установке».

Впоследствии приобретенное у ООО «Кровтех» оборудование было передано ООО «ТехноИзоляция» в целях получения экономической выгоды в аренду ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», что подтверждается заключенным Обществом с указанной организацией договором аренды от 12.07.2010 №3 ТИ-ТНС.

Как установлено судом, линия по производству теплоизоляционных плит была приобретена Обществом у ООО «Кровтех» отдельными узлами, соответствующими Спецификации (приложение №1 к договору купли-продажи от 15.01.2010 №1-КХ-ТИ), и находилась в состоянии, требующем сборки и монтажа.

Согласно условиям заключенного между ООО «ТехноИзоляция» и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» договора аренды от 12.07.2010 №3 ТИ-ТНС монтаж линии по производству теплоизоляционных плит производится силами и за счет средств Арендатора - ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь». В подтверждение факта передачи оборудования в монтаж Общество представило акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 12.07.2010 №ТИ0000000013.

ООО «Кровтех» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственной операции ООО «Кровтех» с                                  ООО «ТехноИзоляция» подтверждена материалами дела. Все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, Обществом соблюдены. Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда Инспекция в материалы дела не представила.

Довод Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о невозможности подписания договора купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от №1-КХ-ТИ, доверенности №7 на        Черненького К.В. и акта приемки-передачи линии по производству теплоизоляционных плит №1 в один день – 15.01.2010 со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 15.01.2010 №1-КХ-ТИ был подписан в г. Москве, доверенность №7 – в г. Рязани, акт приемки-передачи №1- в г. Юрге, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям представителей ООО «ТехноИзоляция», полученным в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 №1-КХ-ТИ был подписан в г. Москве при личном присутствии генерального директора ООО «Кровтех» Котельниковой Л.Ю. и генерального директора ООО «ТехноИзоляция» Чеботаря Д.И. Акт приемки-передачи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 №1 был подписан          Котельниковой Л.Ю. одновременно с договором купли-продажи от 15.01.2010 №1-КХ-ТИ и в тот же день отправлен по факсу в г. Юргу – на подпись Черненькому К.В., после чего отправлен по факсу обратно в г. Москву. При получении оригиналов документов факсимильные копии были уничтожены. Текст доверенности на право подписания акта приемки-передачи линии по производству теплоизоляционных плит (без подписи генерального директора) был направлен Черненькому К.В. в первых числах января 2010 года по электронной почте. До 15.01.2010 Черненький К.В. возвратил ООО «ТехноИзоляция» доверенность со своей личной подписью, и в день оформления договора купли-продажи от 15.01.2010 №1-КХ-ТИ указанная доверенность была подписана Чеботарем Д.И. Доказательств, опровергающих данные пояснения, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции,  обмен документами по факсу и по электронной почте не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. В частности, пунктом  2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод налогового органа о том, что договор о намерениях от 02.06.2008 №2 ТИ-ТНС был заключен между ООО «ТехноИзоляция» и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» до заключения Обществом договора купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 №1-КХ-ТИ с ООО «Кровтех», то есть в отношении оборудования, которое фактически ООО «ТехноИзоляция» еще приобретено не было, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пояснениям представителей Общества, с начала 2008 года организациями-партнерами – ООО «Техноизоляция», ООО «Кровтех» и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» велась совместная работа по изучению рынка теплоизоляционных материалов, по поиску поставщиков оборудования и потенциальных производителей. В результате сотрудничества ООО «Техноизоляция»,         ООО «Кровтех» и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» пришли к договоренности о том, что ООО «Кровтех» приобретает линию по производству теплоизоляционных плит у производителя – иностранной организации GAMMA MECCANICA S.p.A, ITALY и впоследствии перепродает ее ООО «Техноизоляция», о чем между ООО «Кровтех» и      ООО «Техноизоляция» был заключен договор о намерениях от 02.06.2008 №0206-08/01. В тот же день – 02.06.2008 – между ООО «ТехноИзоляция» и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» был заключен договор о намерениях №2 ТИ-ТНС, по условиям которого ООО «ТехноИзоляция» и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» обязуются в последующем заключить договор аренды линии по производству теплоизоляционных плит. Таким образом, заключение между ООО «ТехноИзоляция» и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» договора о намерениях от 02.06.2008 №2 ТИ-ТНС в отношении оборудования, которое фактически Обществом еще приобретено не было, обусловлено определенной договоренностью сторон. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что договор о намерениях от 02.06.2008 №2 ТИ-ТНС подписан от имени   ООО «ТехноИзоляция» генеральным директором Чеботарем Д.И., в то время как Чеботарь Д.И., согласно протоколу №9 внеочередного общего собрания участников, вступил в должность генерального директора Общества только 01.09.2008, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Как пояснили представители ООО «ТехноИзоляция», указание в договоре о намерениях от 02.06.2008 №2 ТИ-ТНС Чеботаря Д.И. в качестве генерального директора явилось следствием допущенной технической ошибки, которую впоследствии стороны устранили путем принятия дополнительного соглашения №1 к договору о намерениях от 02.06.2008 №2 ТИ-ТНС. Полномочиями на подписание договора о намерениях от 02.06.2008 №2 ТИ-ТНС Чеботарь Д.И. был наделен доверенностью от 30.05.2008 №4, подписанной генеральным директором ООО «ТехноИзоляция» Курисом О.А. Копии дополнительного соглашения №1 к договору о намерениях от 02.06.2008 №2 ТИ-ТНС и доверенности от 30.05.2008 №4 Общество представило в ходе выездной налоговой проверки. Претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имелось.

Довод Инспекции о том, что поступившие на расчетный счет           ООО «Кровтех» от ООО «ТехноИзоляция» денежные средства за приобретенную линию по производству теплоизоляционных плит в течение 1-2 операционных дней перечислялись организациям, расчетные счета которых открыты в одном банке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств в кассу                      ООО «ТехноИзоляция».

Довод Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о взаимозависимости ООО «ТехноИзоляция», ООО «Кровтех» и ООО «Технострой» правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния ООО «ТехноИзоляция», ООО «Кровтех» и             ООО «Технострой» на результат спорной сделки.

Довод налогового органа о том, что ООО «Кровтех» в ходе встречной проверки не представило в подтверждение факта приобретения линии по производству теплоизоляционных плит у иностранной организации GAMMA MECCANICA S.p.A, ITALY по контракту от 09.06.2008 №1713 нотариально заверенные копии упаковочных листов с переводом на русский язык, копии CRM с переводом на русский язык, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как справедливо указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа                            ООО «ТехноИзоляция» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Общество не может отвечать за порядок ведения документооборота между поставщиком и его иностранным контрагентом.

Довод Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что в соответствии с пунктом 6.2 заключенного между ООО «Кровтех» и иностранной организацией GAMMA MECCANICA S.p.A, ITALY контракта от 09.06.2008 №1713 таможенная очистка груза должна осуществляться по адресу: СВХ «Мосстройснаб», г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, в то время как согласно 17 ГТД фактически таможенная очистка осуществлялась по адресу: г. Москва, п. Некрасовка, ул. 1-ая Вольская, вл. 23, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальности приобретения ООО «ТехноИзоляция» линии по производству теплоизоляционных плит у ООО «Кровтех», которая подтверждена материалами дела.

Довод Инспекции о том, что согласно протоколу осмотра от 27.07.2010 №17 на территории ООО «Технострой» (организация, у которой согласно договору от 15.01.2010 №ТС-01/ОХ на ответственном хранении  находилось приобретенная ООО «ТехноИзоляция» у ООО «Кровтех» линия по производству теплоизоляционных плит) находятся деревянные ящики, обтянутые пленкой, то есть в нераспакованном виде, что свидетельствует о невозможности ООО «ТехноИзоляция» идентифицировать приобретенное у ООО «Кровтех» оборудование, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям представителей Общества, полученным в ходе судебного разбирательства, линия по производству теплоизоляционных плит была принята ООО «ТехноИзоляция» от ООО «Кровтех» на основании данных упаковочных листов и Спецификации. В подтверждение того факта, что ООО «Кровтех» поставило в адрес Общества именно линию по производству теплоизоляционных плит, налогоплательщик представил также составленный представителями ООО «ТехноИзоляция» и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» акт осмотра линии по производству теплоизоляционных плит от 15.03.2011, акт экспертизы от 16.03.2011 №028-32/00027, протокол допроса генерального директора ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» Фролова В.В. от 16.03.2011 №27, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.03.2011 №1, из которых следует, что линия по производству теплоизоляционных плит располагается в производственном помещении ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» по адресу: г. Юрга Кемеровской области, ул. 1-ая