Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А23-497/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленного в материалы дела расчета истца, не оспоренного ответчиками, усматривается, что по состоянию на 21.01.2011 задолженность  первого ответчика по соглашению о предоставлении кредита составила 126 286 07 рублей 41 копейку, в том  числе:  основной  долг – 107 555 100 рублей; текущая задолженность по процентам, начисленным на текущий основной долг, - 13 393 674 рубля 56 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг, - 4 325 134 рубля 56 копеек; проценты, начисленные по  текущей  ставке  на  просроченный  основной  долг,  -  916 192  рубля  65  копеек; проценты,  начисленные  по  штрафной  ставке  на  просроченные  проценты,  -  95 971 рубль 64 копейки. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что наличие  задолженности  по  основному  долгу  в  сумме  107 555 100  рублей Заемщиком – первым ответчиком  не  оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным  уполномоченными представителями сторон акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2011 (т.1, л.д.103).

При этом доказательств  оплаты  предъявленной  ко  взысканию  задолженности ответчиками в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт предоставления кредита ООО «ЛТМ», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Данный довод апеллянта опровергается представленными в дело:

-выпиской по счету ООО «ЛТМ» за период с 18.11.2007 по 30.11.2007 по счету №40702810500011745382, согласно которой 20.11.2007 первому ответчику банком перечислены кредитные средства в сумме 43 957 302 рубля (т. 1, л.д. 73);

-выпиской по счету ООО «ЛТМ» за период с 29.01.2008 по 01.02.2008 по счету №40702810500011745382, согласно которой первому ответчику банком перечислены кредитные средства в сумме 43 957 302 рубля (т. 1, л.д. 84);

-выпиской по счету ООО «ЛТМ» за период с 19.03.2008 по 23.03.2008 по счету №40702810500011745382, согласно которой первому ответчику банком перечислены кредитные средства в сумме 19 640 496 рублей (т. 1, л.д. 88).

Так же не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у лица, подписавшего соглашение № 001/2212Z/07 от 13.11.2007, действующее в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2009, поскольку подписание подобных документов, в соответствии с уставом общества (ООО «ЛТМ Фасады»), возможно только с согласия учредителей.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, ответчиком не представлено доказательств недействительности соглашения поручительства №001/2212Z/07  от 13.1.2007 (в частности, не представлено  сведений о том, является ли  сделка по предоставлению поручительства крупной, либо совершена с заинтересованностью).

В месте с тем, ООО  «ЛТМ Фасады» не лишено возможности оспорить в судебном порядке, при наличии оснований, действительность соглашения поручительства №001/2212Z/07  от 13.1.2007 в порядке статей 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также вправе требовать от лица, действовавшего от имени общества неразумно и недобросовестно, возмещения убытков в порядке, установленном частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае признании вышеуказанного соглашения недействительной сделкой, данное решение суда первой инстанции может быть пересмотрено, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ЛТМ Фасады».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года по делу № А23-497/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

Судьи

                               М.В. Каструба

                              Е.В. Мордасов