Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А23-497/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 июня 2011 года

                                                Дело № А23-497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Каструбы М.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (г. Москва, Пречистенская набережная, 9, ОГРН 1027739082106):  представителя по доверенности № 333/670 от 21.02.2011 Шадрина Р.Р. (т. 2, л.д. 143);

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ» (Калужская область, г. Обнинск, ул. Киевское шоссе, 70, ОГРН 1074025000532):  не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ  Фасады» (Московская область, г. Руза, Волоколамское шоссе, 17, ОГРН 1057746122763): генероального директора Гордеева П.О. (Решение № 11 от 31.01.2007 т. 2, л.д. 144, решение № 24 единоличного участника ООО «ЛТМ Фасады» от 28.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛТМ Фасады» (регистрационный номер – 20АП-2428/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года по делу № А23-497/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ», г. Обнинск Калужской области,

обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ Фасады», г. Руза Московской области о взыскании 126 286 073 рублей 41 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в  Арбитражный  суд  Калужской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ»  (далее  –  ООО «ЛТМ», первый  ответчик) и обществу  с  ограниченной ответственностью «ЛТМ Фасады» (далее – ООО «ЛТМ» Фасады, второй ответчик) о взыскании  солидарно задолженности по соглашению №001/0868L/07 о  предоставлении  кредита в рублях от 08.11.2007, образовавшейся по состоянию на  21.01.2011, по  основному  долгу  в сумме  107 555 100 рублей; текущую  по  процентам, начисленным  на  текущий основной долг, в сумме 13 393 674 рубля 56 копеек; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке на основной долг, в сумме 4 325 134 рубля 56 копеек; процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг в сумме 916 192  рубля  65  копеек; процентов, начисленных по штрафной ставке  на просроченные  проценты, в сумме 95 971 рубль 64 копеек, всего – 126 286 073   рублей 41 копеек (т. 1, л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200 000 рублей (т. 2, л.д. 95-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛТМ Фасады» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 по делу № А23-497/2011 отменить (т. 2, л.д. 121-122).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель обращает внимание на то, что истцом не подтвержден факт предоставления кредита ООО «ЛТМ».

Отмечает, что соглашение № 001/2212Z/07 от 13.11.2007, действующее в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2009, подписано ненадлежащим лицом.

Считает, что ссылка Арбитражного суда Калужской области на положение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права второго ответчика, поскольку указанная норма права устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отзыву ООО «ЛТМ» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 136-137).

В поступившем отзыве истца на апелляционную жалобу, последний так же выражает свое несогласие с ее доводами, считает их необоснованными в связи с чем, просит оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ЛТМ Фасады» - без удовлетворения.

Ответчик – ООО «ЛТМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «ЛТМ Фасады» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представителем ООО «ЛТМ Фасады» было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что от представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» ему стало известно, что в настоящее время кредитным комитетом истца рассматривается вопрос о реструктуризации задолженности ООО «ЛТМ Фасады», с целью предоставления рассрочки до полного удовлетворения требований по денежным обязательствам (т. 2, л.д.133).

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменений,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ООО «ЛТМ Фасады» ходатайства об отложении судебного заседания. Пояснил, что до настоящего времени от ответчиков в адрес Банка не поступало обращений о рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности или заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих факт обращения ответчиков в адрес истца с целью обсуждения вопросов о реструктуризации взыскиваемой задолженности или заключения мирового соглашения, судебная апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя истца, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЛТМ Фасады» об отложении судебного заседания. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ЛТМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов истца  и первого ответчика, заслушав в судебном заседании мнение представителей истца и второго ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между  истцом  (Банком)   и  первым ответчиком (Заемщиком) было заключено соглашение №001/0868L/07 о предоставлении кредита в рублях, в соответствии с которым Банк принял обязательство предоставить Заемщику кредит в  рублях  в  сумме,  эквивалентной  3 000 000  ЕВРО  по  курсу  Банка  Росси  на дату подписания соглашения, на срок 72 месяца от даты подписания соглашения для частичного финансирования строительства завода в Калужской области  и  поставку соответствующего  оборудования (т.1, л.д. 15-39). 

Первый  ответчик,  в  свою  очередь,  принял обязательства  возвратить  сумму  кредита  в  согласованный  сторонами  срок,  а  также уплачивать  проценты  за  пользование кредитом  в  порядке, установленном статьей 6 соглашения.

24.03.2009,  23.12.2009  и  30.04.2010  Банком  и  первым  ответчиком  были подписаны три дополнения к вышеуказанному соглашению (т. 1, л.д. 44-46, 47-57, 58-62). 

Во исполнение обязательств по соглашению Банк предоставил  Заемщику  денежные  средства  в  сумме 107 555 100 рублей.

В  статье  12  соглашения  о  предоставлении  кредита  стороны  предусмотрели возможность досрочного истребования Банком задолженности по кредиту   в случаях, указанных в п. 12.1. данной статьи, в том числе при невозможности Заемщика в срок произвести платеж в погашение суммы основного долга, процентов или любой иной суммы  в  соответствии  с  условиями  соглашения,  а  также  при  наличии  у  Банка информации,  дающей  ему  основание  полагать,  что  заемщик  не  в  состоянии выполнить свое обязательство по погашению задолженности по кредиту.  

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов  и  иных  обязательств  по  соглашению  о  предоставлении  кредита  было обеспечено  поручительством  второго  ответчика  по  договору  поручительства №001/2212Z/07  от  13.11.2007 (т.1,  л.д.106-110),  действующего  в  редакции дополнений №1 от 23.12.2009 (т.1, л.д.111-116) и №2 от 30.04.2010 (т.1, л.д.117-121). 

В связи с  просрочкой платежа  по  кредиту,  а  также  наличия  у  Банка  информации,  дающей ему основание полагать, что Заемщик не в состоянии выполнить свое обязательство по  погашению  задолженности  по  кредиту,  истец  22.12.2010  направил  первому ответчику  извещение  с  исх.  №670-55738  о  наступлении  случая  досрочного истребования,  в  котором  предложил  в  течении  трех  дней  с  даты получения данного извещения погасить задолженность по кредиту (т.1,  л.д.  90). 

Получив вышеназванное  извещение  11.01.2011,  первый  ответчик оставил требование Банка без ответа и удовлетворения (т., л.д.91-92). 

07 февраля 2011 года требование о погашении задолженности Заемщика по кредиту было направлено  Банком    поручителю  –  второму  ответчику,  однако последним оно также не было удовлетворено (т.1,  л.д.122-123).   

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  истца  в Арбитражный суд Калужской области с  настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ООО «ЛТМ» перед истцом по соглашение №001/0868L/07 о предоставлении кредита от 08.11.2007, в связи с чем, правомерно применил нормы гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности второго ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является кредитный договор, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование