Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А09-8924/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою  организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования,  принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

  При этом в соответствии с пунктом 10 поименованного постановления Правительства владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение имущественным паем члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с протоколом собрания уполномоченных членов колхоза «Мировой Октябрь» №1 от 22.02.1992 приняты решения об избрании формы хозяйствования – колхоз и определении каждому члену колхоза земельного и имущественных паев.  

Решением Малого Совета Суражского районного Совета народных депутатов  №231 от 26.10.1992 зарегистрирован устав колхоза «Мировой Октябрь», что подтверждается архивной копией решения (т.2, л.д. 52).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на основании постановления администрации Суражского района №82 от 01.04.1994 в собственность граждан согласно представленным спискам по колхозу «Мировой октябрь» персонально закреплены земельные доли (паи) в количестве сельскохозяйственных угодий согласно приложению №1. В пункте 2 постановления определено выдать каждому члену колхоза «Мировой октябрь»  свидетельства на право собственности на землю без выдела земли в натуре, зарегистрировать их и выдать под расписку (архивная копия постановления - т.2, л.д.34).

Приложение №1 к постановлению администрации Суражского района №82 от 01.04.1994, в котором персонально закреплены земельные доли (паи) членов колхоза «Мировой октябрь», а также свидетельства на право собственности, выданные членам колхоза «Мировой октябрь» на землю без выдела земли в натуре, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих выдел имущественных паев каждому члену колхоза «Мировой октябрь» персонально.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения у него права собственности называет передачу спорного имущества в качестве имущественного пая в уставный (складочный) капитал СПК «Труд» на основании решения общего собрания членов                        колхоза «Мировой октябрь» №1 от 02.11.2005 и акта приема-передачи к протоколу №1 от 02.11.2005. Так, по мнению истца, члены колхоза «Мировой октябрь» распорядились имущественными паями, передав их в качестве вкладов в                СПК «Труд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статьи 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

В силу ст. 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» паевым взносом является имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Общим собранием учредителей СПК «Труд» (протокол №1 от 02.11.2005) утвержден устав кооператива (т.2, л.д.57-72).

В силу пункта 4.1 устава кооператива последнему на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Паевой фонд кооператива в размере 7 000 рублей образуется за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов. При этом взносы состоят из обязательных паевых взносов членов в размере, равном 1 000 рублей (пункт 4.2 устава СПК «Труд»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что факт передачи спорного имущества членам колхоза «Мировой октябрь» в виде паев и их дальнейшая передача СПК «Труд» подтверждаются решением общего собрания колхозников.

Однако из решения общего собрания членов колхоза «Мировой октябрь» от 02.11.2005 не усматривается, что на собрании принято решение о передаче спорного имущества членам колхоза «Мировой октябрь» в виде паев и их дальнейшая передача СПК «Труд».

В то же время судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выделе имущественных паев и внесении их членами колхоза «Мировой октябрь» в уставный (складочный) капитал СПК «Труд», в том числе решений о выделе, а также соответствующих заявлений колхозников.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что в спорное имущество было внесено в состав паевого фонда СПК «Труд» бывшими членами колхоза «Мировой октябрь» в виде имущественных паев, принадлежавших им ранее.

Вместе с тем истец, указывая на то, что гидротехническое сооружение наряду с другими основными средствами было передано членами колхоза «Мировой октябрь» в качестве имущественного пая в уставный (складочный) капитал кооператива, не представил никаких доказательств, подтверждающих как сам факт наличия права собственности у прежнего собственника – колхоза «Мировой октябрь», так и факт возведения им этого объекта в 1986 году.

Представленный истцом в материалы дела технорабочий проект на строительство противоэрозийного пруда на р.Вьюнка у села Высокое Селище в колхозе «Мировой Октябрь» таким доказательством признан быть не может в силу следующего.

Как следует из упомянутого документа, он составлен в соответствии с заданием на проектирование, выданным председателем колхоза «Мировой Октябрь» от 13.11.1973 и задания института Росгипрозем №574 от 23.10.1973 (т.1, л.д. 16-24).

Таким образом, технорабочий проект является лишь проектной документацией, на основании которой осуществляется строительство. Однако указанный документ не является правоустанавливающим документом и не подтверждает сам факт строительства гидросооружения в с.Высокоселище колхозом «Мировой октябрь».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что гидросооружение в с.Высокоселище было возведено колхозом «Мировой октябрь» за счет собственных средств и последнее приобрело право собственности на данный объект.

Равно как не представлено в материалы дела и доказательств того, что колхоз «Мировой октябрь» в лице его членов, принимая на общем собрании решение №1 от 02.11.2005 и подписывая акт приема-передачи к протоколу №1 от 02.11.2005, обладал правом собственности или иным вещным правом в отношении спорного объекта недвижимости и такое право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следует отметить и то, что решение о создании СПК «Труд» и о передаче имущественных паев было принято 25.11.2005, то есть  уже после фактической передачи имущества по акту от 02.11.2005, из которого следует, что в СПК «Труд» передано поименованное имущество, в том числе плотина стоимостью                31 628 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал недоказанным как сам факт возведения спорного объекта недвижимости колхозом «Мировой октябрь» за счет собственных средств, так и факт его передачи в качестве имущественного пая в уставный (складочный) капитал СПК «Труд», на который ссылается истец.

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект не включен ни в реестр федерального имущества, ни в реестр государственного имущества Брянской области, и не зарегистрирован за третьими лицами, которое подтверждается имеющимися в материалах дела справками ТУ Росимущества в Брянской области от 10.12.2010, Управления имущественных отношений Брянской области от 13.12.2010, Управления Росреестра по Брянской области от 25.11.2010 соответственно, не является достаточным и безусловным основанием для возникновения права собственности СПК «Труд» на гидротехническое сооружение.

Вместе с тем факт отсутствия собственника на спорное имущество подтверждается решением Суражского районного суда Брянской области от 27.09.2010, в соответствии с которым суд обязал администрацию Нивнянского сельского поселения принять меры по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, находящегося в с.Высокоселище, Суражского района Брянской области (т.1, л.д. 56).

Как установлено судом, гидротехническое сооружение, состоящее из земляной плотины, водосливного колодца и гидроузла, не имеет собственника, то есть в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным. В связи с чем Суражский районный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости его принятия на учет как бесхозяйного.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПК «Труд» не приобрел такое право.

Указание истца в жалобе на то, что решение Суражского районного суда Брянской области от 27.09.2010 не подтверждает факт отсутствия собственника у спорного имущества подлежит отклонению как не соответствующий выводам, изложенным в судебном акте Суражского районного суда Брянской области. Так, в указанном решении прямо указано, что гидротехническое сооружение является бесхозяйным и подлежит постановке на учет как бесхозяйное.

Ссылка апеллянта на письмо администрации Суражского района, согласно которому на территории Суражского района расположено только одно гидротехническое сооружение в п.Высокоселище, несостоятельна. Так, наличие в п.Высокоселище единственного  гидротехнического сооружения еще не означает, что его собственником является именно истец. Тем более, что решением Суражского районного суда Брянской области от 27.09.2010 установлено, что гидротехническое сооружение является бесхозяйным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – СПК «Труд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2011 года по делу №А09-8924/2010