Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А09-8924/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

                                       Дело №А09-8924/2010

Дата объявления резолютивной части  постановления  - 24 июня 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме -      28 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2572/2011) сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд», с.Высокоселище Суражского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2011 года по делу №А09-8924/2010 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд», с.Высокоселище Суражского района Брянской области, к администрации Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области, Нивнянской сельской администрации Суражского района Брянской области, с.Нивное Суражского района Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной отвественностью «Высокое», с.Высокоселище Суражского района Брянской области, заинтересованное лицо: Управление Росреестра, г.Брянск, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:       

от истца: Домашневой Я.А., представителя по доверенности от 22.11.2010,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Николаенко А.И., генерального директора, решение №5 от 03.05.2010;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» (далее -           СПК «Труд»), с.Высокоселище Суражского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Суражского района Брянской области, г.Сураж Брянской области, о признании права собственности на гидротехническое сооружение длиной 115,8 пог. м, инвентарный номер 10347, литер I, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Брянская область, Нивнянское сельское поселение, с.Высокоселище Суражского района Брянской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), г. Брянск.

Определением суда от 16.12.2010  к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нивнянская сельская администрация Нивнянского сельского поселения Суражского района Брянской области (далее - Нивнянская сельская администрация).

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высокое» (далее - ООО «Высокое»), с.Высокоселище Суражского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2011 года (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        СПК «Труд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право собственности на сооружение перешло к КХ «Мировой октябрь» в порядке правопреемства. Отмечает, что в соответствии с решением общего собрания членов КХ «Мировой октябрь» спорный объект передан вновь созданному СПК «Труд». По его мнению, факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным КХ «Мировой октябрь» и СПК «Труд». Указывает, что с момента передачи имущества истцу последний владел, пользовался и распоряжался им как своим собственным. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 по делу №А09-8590/2007-26 КХ «Мировой октябрь» признано несостоятельным (банкротом), но спорное имущество не было включено в конкурсную массу. Считает, что решение Суражского районного суда Брянской области от 27.09.2010 не подтверждает факт отсутствия собственника у спорного имущества. Отмечает, что спорный объект может быть идентифицирован, поскольку в соответствии с письмом администрации Суражского района на территории Суражского района расположено только одно гидротехническое сооружение в п.Высокоселище.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик - администрация Суражского района Брянской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ответчика - администрации Суражского района Брянской области и заинтересованного лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Суражского района Брянской области №9-п от 16.01.1992 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» создана совместная районная комиссия по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и колхозов, и реорганизации этих хозяйств (т.2, л.д. 50-51).

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных членов колхоза «Мировой Октябрь» №1 от 22.02.1992 на собрании принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования – колхоз с определением каждому члену колхоза земельного и имущественных паев, а работникам сферы обслуживания проживающим на территории колхоза, определить только земельный пай (копия выписки из протокола №1 от 22.02.1992 (т.2, л.д. 54-55)).

Постановлением администрации Суражского района №82 от 01.04.1994 «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в колхозе «Мировой Октябрь» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в собственность граждан согласно представленным спискам по колхозу «Мировой октябрь» персонально закреплены земельные доли (паи) в количестве сельскохозяйственных угодий согласно приложению №1 (архивная копия постановления - т.2, л.д.34).

Согласно протокола общего собрания членов КХ «Мировой октябрь» 02.11.2005 было принято решение о передаче имущества колхоза «Мировой октябрь» в СПК «Труд» (т.1, л.д. 13).

Имущество передано по акту приема-передачи к протоколу №1 от 02.11.2005 (т.1, л.д. 14-15). При этом в перечне передаваемых объектов за номером 13 согласно акту значится плотина - гидросооружение с.Высокоселище, 1986 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 14 716 руб.

Согласно протоколу общего собрания членов колхоза «Мировой Октябрь» №3 от 25.11.2005 по второму и третьему вопросам повестки дня: о создании          СПК «Труд» и о передаче имущественных паев были приняты решения перевести колхоз «Мировой октябрь» в СПК «Труд», для работы в кооперативе передать основные средства колхоза на общую сумму 4 517 774 руб., в том числе плотину стоимостью 31 628 руб. (т.1, л.д. 98-104).

По договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 24.05.2006, заключенному между СПК «Труд» (арендодатель) и ООО «Высокое» (арендатор), последнему во временное владение и пользование передано имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, в том числе и плотина (пункт 13) с.Высокоселище, 1986 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 14 716 руб. (т.1, л.д.80-84).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 по делу №А09-8590/2007 в отношении КХ «Мировой октябрь» завершена процедура банкротства, запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.10.2009.

Ссылаясь на то, что гидросооружение наряду с другим имуществом было передано в качестве имущественного пая в уставный (складочный) капитал СПК «Труд» в 2005 году и с указанного момента последний владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, но в отсутствие правоустанавливающих документов кооператив не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорный объект недвижимого имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительство Российской Федерации приняло  постановление от 29.12.1991