Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А09-592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как следует из условий пунктов 1.1, 2.3 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Так, платежными поручениями (т.1, л.д. 57-65) последний оплатил выполненные работы лишь в размере 1 435 000 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 614 343 руб. 76 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2008, подписанном в том числе и ответчиком, стороны констатировали наличие задолженности заказчика в размере 1 853 153 руб. 15 коп. (т.1, л.д.71).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 14.04.2011 в сумме 117 209 руб. 81 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 15.01.2009 по 14.04.2011, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, составила 117 209 руб. 81 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что подрядчик в нарушение пункта 2.3.3 договора не представил заказчику акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату, поэтому у последнего не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной.

Заключая договор подряда, стороны в пункте 2.3.3 предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), предоставленных в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, они подписаны от имени заказчика генеральным директором                   ЗАО «Алексинское стекло» Никоновым С.А. без каких-либо возражений относительно качества, сроков и объема выполненных работ, а также их стоимости. Причем подлинность подписей последнего в указанных документах ответчиком не оспаривалась. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Алексинское стекло» не заявляло.

Следует отметить и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (т.1, л.д. 52-56), выставленные ответчику к оплате.

Что касается счета на оплату, который должен быть выставлен подрядчику в соответствии с условиями пункта 2.3.3 договора, то судебная коллегия обращает внимание на следующее. Согласованное в пункте 2.3 договора условие не означает, что в отсутствие счета на оплату выполненные истцом работы не подлежат оплате вообще. Более того, такое условие не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ. Тем более, что факт выполнения истцом работ на сумму 2 049 343 руб. 76 коп. подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутой правовой нормы арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 14.04.2011 участвовал представитель ответчика Желакович А.С., действующий на основании доверенности от 29.10.2010. Таким образом, дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителя ответчика, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ЗАО «Алексинское стекло».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года по делу №А09-592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба