Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А09-592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

                                       Дело № А09-592/2011

Дата объявления резолютивной части  постановления  - 24 июня 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 28 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2694/2011) закрытого акционерного общества «Алексинское стекло», г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года по делу №А09-592/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БРЕСТ ПЛЮС», г.Калуга, к закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло», г.Алексин Тульской области, о взыскании                                  721 105 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:       

от истца:  Аксенова О.В., представителя по доверенности от 20.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРЕСТ ПЛЮС» (далее –               ООО «БРЕСТ ПЛЮС»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло» (далее – ЗАО «Алексинское стекло»), г.Алексин Тульской области, о взыскании 721 095 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору подряда №14 от 21.05.2008 в размере 614 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 761 руб. 70 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика  614 343 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда №14 от 21.05.2008 и 117 208 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Алексинское стекло» в пользу ООО «БРЕСТ ПЛЮС» взыскано 614 343 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда №14 от 21.05.2008 и 117 208 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ЗАО «Алексинское стекло» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что подрядчик в нарушение пункта 2.3.3 договора не представил заказчику акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату, поэтому у последнего не возникло обязанности по оплате выполненных работ. Считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2008 между ООО «БРЕСТ ПЛЮС» (подрядчик) и ЗАО «Алексинское стекло» (заказчик) заключен договор подряда №14 (т.1, л.д. 10-18).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки подрядчик обязался выполнить строительные и монтажные работы по устройству части согласно схеме (Приложение №3) ограждения территории завода по производству стеклянной тары, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, западнее деревни Павлово.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора. Начало выполнения работ – не позднее двух дней с момента подписания акта передачи строительной площадки, а окончание работ – не позднее тридцати рабочих дней с момента подписания акта передачи строительной площадки.

Стоимость договора определена договорной ценой в соответствии с Перечнем видов затрат для формирования договорной цены по локальному сметному расчету №1 (Приложение №1) и составляет 3 537 658 руб. 88 коп. При этом стоимость договора включает в себя стоимость материалов заказчика в сумме 1 228 993 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата аванса в размере 1 150 000 руб. производится заказчиком на основании выставленного счета не позднее 15 июня 2008 года. Промежуточный платеж в размере 692 600 руб. перечисляется на счет подрядчика на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней после выполнения всего комплекса работ по договору, за исключением работ по монтажу колючей проволоки. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется за вычетом перечисленных ранее сумм после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов, в течение 10 рабочих дней после дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), предоставленных в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 к договору подряда стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, определив, что стоимость договора составляет 3 184 775 руб. 16 коп. и включает в себя стоимость материалов заказчика в сумме 1 135 431 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 21).

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчик выполнил строительные и монтажные работы на общую сумму 2 049 343 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №4 от 28.08.2008, №1 от 30.09.2008, №1 от 30.10.2008, №1 от 30.11.2008, №1 от 22.12.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 28.08.2008, №2 от 30.09.2008, №1 от 30.10.2008, №1 от 30.11.2008, №1 от 22.12.2008, актом сдачи-приемки работ от 22.12.2008 (т.1, л.д. 30-51), подписанными с обеих сторон.

В свою очередь заказчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 1 435 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.1, л.д. 57-65).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «БРЕСТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд области применил к  ЗАО «Алексинское стекло» установленную действующим законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение строительных и монтажных работ по устройству части согласно схеме (Приложение №3) ограждения территории завода по производству стеклянной тары, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, западнее деревни Павлово.

Условиями пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрена общая стоимость работ в размере 3 184 775 руб. 16 коп., которые подлежали оплате подрядчику в следующем порядке: аванс в размере             1 150 000 руб. - не позднее 15 июня 2008 года; промежуточный платеж в размере 692 600 руб. - в течение 10 рабочих дней после выполнения всего комплекса работ по договору, за исключением работ по монтажу колючей проволоки. Окончательный расчет за выполненные работы - после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов, в течение 10 рабочих дней после дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда. Так, факт выполнения истцом строительных и монтажных работ на общую сумму 2 049 343 руб. 76 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 №4 от 28.08.2008, №1 от 30.09.2008, №1 от 30.10.2008, №1 от 30.11.2008, №1 от 22.12.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 28.08.2008, №2 от 30.09.2008, №1 от 30.10.2008, №1 от 30.11.2008, №1 от 22.12.2008, актом сдачи-приемки работ от 22.12.2008. Названные документы подписаны как истцом, так и ответчиком.

Из упомянутых актов видно, что истцом выполнены, а ответчиком приняты обусловленные договором подряда работы на общую сумму 2 049 343 руб. 76 коп. Причем работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества. Данный факт не оспаривался сторонами,