Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А62-487/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июня 2011 года

Дело №А62-487/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Юдиной Л.А.,

судей      Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозпродторг», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.04.2011 по делу № А62-487/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозпродторг», г.Смоленск,

о взыскании 1 552 843 руб. 44 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозпродторг» (далее – ООО «Хозпродторг») о взыскании денежных средств в сумме 1 552 834 руб. 44 коп., в том числе задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 1508 979 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в сумме 43 854 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Хозпродторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил его права на защиту своих законных интересов.

Заявитель указывает также на то, что договор аренды между сторонами был заключен на три года и в спорный период у истца и ответчика не было договорных отношений.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что он отказался от спорного договора аренды в установленном порядке, направив истцу письменное заявление, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе указано на то, что требований по возврату арендованного имущества в определенные сроки ответчику не предъявлялось, акт обследования земельного участка истцом не составлялся и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок полностью используется ответчиком.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка. Утверждает, что он не участвовал в судебном разбирательстве и не мог ничего оспаривать либо не оспаривать.

Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено нахождение на спорном земельном участке двух объектов недвижимости, один из которых принадлежит третьим лицам, в связи с чем считает неправомерным взыскание с него платы за пользование всем земельным участком.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке директора ООО «Хозпродторг» Одинцова И.В.

В силу п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО «Хозпродторг», судебная коллегия признает причину неявки  ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права иметь по делу нескольких представителей, в том числе адвокатов.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 21.11.2006 муниципальное образование город Смоленск (арендодатель) и ООО «Хозпродторг» (арендатор) заключили договор № 6096 (л.д.22-24), согласно которому ответчик арендовал земельный участок, общей площадью 4027 кв.м,    расположенный    по    адресу:    г.    Смоленск,     ул.    Смольянинова, с кадастровым номером 67:27:003 14 32:0005, под строительство складов и административного здания, сроком на три года.

В соответствии с Областным законом №1-з от 08.02.2007 (л.д.26) распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в г.Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области № 86 от 20.02.2009 (л.д.27-30) полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

10.07.2009 ООО «Хозпродторг» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о расторжении указанного договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность за плату (л.д.35).

На основании приказов Департамента имущественных и земельных отношений от 17.07.2009 и от 12.08.2009 договор аренды земельного участка №6096 от 21.11.2006 был расторгнут и подготовлены соответствующие проекты соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и договора  купли-продажи земельного участка (л.д.36-37).

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ООО «Хозпродторг» на праве собственности объекты недвижимости и оно продолжает пользоваться земельным участком без внесения соответствующей платы за него, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что арендованное имущество -  спорный земельный участок после расторжения договора аренды своевременно не возвращено арендодателю, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом суд области указал на наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №6096 от 21.11.2006.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно, договор аренды земельного участка №6096 от 21.11.2006 был заключен на три года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.07.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении указанного договора аренды (л.д.35).

Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №1205 от 17.07.2009 договор аренды земельного участка от 21.11.2006 №6096 подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу о прекращении действия указанного договора аренды.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате истцу арендованного имущества – земельного участка, общей площадью 4027 кв.м, расположенного по адресу:    г.Смоленск, ул. Смольянинова, с кадастровым номером 67:27:003 14 32:0005, после прекращения действия договора аренды от 21.11.2006 №6096, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора доводы заявителя, касающиеся отсутствия в спорный период у истца и ответчика договорных отношений, того, что он отказался от спорного договора аренды в установленном порядке, а также того, что требований по возврату арендованного имущества в определенные сроки ответчику не предъявлялось, акт обследования земельного участка истцом не составлялся и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок полностью используется ответчиком.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за период 01.01.2010 по 31.12.2010, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору аренды в сумме 1 508 979 руб. 72 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по уплате арендных платежей, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (л.д.9), исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 составила 43 854 руб. 72 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи