Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А54-5695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2011 года

                                       Дело № А54-5695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2558/2011) администрации города Рязани, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля  2011 года по делу №А54-5695/2010, принятое по иску администрации города Рязани, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Маст», г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Недвижимость», г.Рязань, третье лицо: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, г.Рязань, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2010 и обязании освободить здание,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савиной Т.А., представителя по доверенности № 08 от 11.01.2011,

Пронякиной О.О., представителя по доверенности № 07 от 11.01.2011,

от ответчиков: от ООО «Сервис-Недвижимость»: Сергеевой О.Л., представителя по дов.от 01.06.2011, от ООО «Маст»: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее – администрация г.Рязани), г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маст» (далее – ООО «Маст»), г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Недвижимость» (далее – ООО «Сервис Недвижимость»), г.Рязань, о признании недействительным договора аренды от 13.07.2010 недвижимого имущества - здания литер А, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Ленина, д.41, общей площадью 1491,6 кв. м с кадастровым номером 62:29:00:00000:2736:001 и обязании ООО «Сервис Недвижимость» освободить указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани.

Впоследствии судом в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 29.11.2010 №9-1400 «Об утверждении структуры администрации г.Рязани» произведена замена третьего лица - Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани его правопреемником Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2011 года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация г.Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что спорное здание является муниципальной собственностью и было передано ООО «Маст» в доверительное управление согласно договору от 31.08.1995. Ссылается на отсутствие в договоре аренды указания о том, что в качестве арендодателя выступает доверительный управляющий. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что ООО «Маст» распорядилось муниципальным имуществом без законных оснований и несет ответственность за неисполнение обязательств перед арендатором лично и только принадлежащим ему имуществом. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора доверительного управления действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи муниципального имущества в доверительное управление, поэтому договор от 31.08.1995 и договор от 13.07.2010 являются недействительными. Настаивает на том, что муниципальное имущество передано в аренду неуполномоченным лицом и с нарушением предусмотренного порядка предоставления. Отмечает, что общая площадь передаваемого по договору аренды здания превышает установленную в пункте 4 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» площадь.  Указывает, что спорное здание включено в перечень объектов культурного наследия Рязанской области, поэтому в договоре аренды должны быть указаны сведения, определенные в пункте 2 статьи 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия». Однако такие сведения в договоре отсутствуют, а следовательно, договор аренды в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Утверждает, что арендатором как непосредственным пользователем объекта культурного наследия до настоящего времени не заключено охранное соглашение, о чем указано в пункте 2.4.8 договора аренды.  

Ответчик - ООО «Сервис Недвижимость» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика -  ООО «Сервис Недвижимость» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – ООО «Маст» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика - ООО «Сервис Недвижимость» судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей и ответчика - ООО «Сервис Недвижимость», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра города Рязани от 25.08.1995 №2364 «О передаче имущественного комплекса ликвидированного МП «Детский кинотеатр «Родина» в доверительное управление АОЗТ «Маст» имущественный комплекс ликвидированного МП «Детский кинотеатр «Родина» передан в доверительное управление АОЗТ «Маст» с постановкой на баланс (т.1, л.д. 72).

На основании указанного постановления 31.08.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Рязани (собственник) и АОЗТ «Маст» (доверительный управляющий) заключен договор №04-18/1  о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в доверительное управление (т.1, л.д. 12-16).

В соответствии с условиями совершенной сделки доверительному управляющему  передано в доверительное управление имущественный комплекс «Кинотеатр «Родина» с прилегающей к нему территорией, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, д. 41.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 с 01.08.1995 по 01.08.2020.

Имущественный комплекс передан доверительному управляющему по акту приема-передачи от 11.08.1995 (т.1. л.д. 17-18).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности №01-68/5735 от 26.11.2010 нежилое здание, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, д.41, значится в реестре муниципальной собственности, реестровый номер 27422. В качестве основания включения данного объекта в реестр муниципальной собственности указано постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 (приложение 3) от 27.12.19991 (т.1, л.д. 36).

13.07.2010 между ООО «Маст» (арендодатель) и ООО «Сервис Недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.д.19-25). Предметом указанной сделки являлось здание литер А, с кадастровым номером 62:29:00:00000:2736:001, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, д.41, общей площадью 1 491,6 кв. м с прилегающей к нему территорией.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что имущество находится в собственности муниципального образования - город Рязань. Арендодатель обладает правом на сдачу указанного имущества в аренду в связи с осуществлением в отношении данного имущества функций доверительного управляющего на основании договора о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в доверительное управление от 31.08.1995.

Срок действия договора аренды определен в пункте 1.3 с 13.07.2010 по 01.08.2020.

Здание было передано арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2010.

Соглашением от 05.08.2010, заключенным между Управлением муниципальным имуществом администрации г.Рязани и ООО «Сервис Недвижимость», стороны внесли изменения в договор аренды недвижимого имущества от 13.07.2010, указав, что арендодателем является Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани (т.1, л.д. 71).

Данное соглашение зарегистрировано 13.08.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на второй странице соглашения.

Ссылаясь на то, что спорная сделка в нарушение норм пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» совершена от имени ООО «Маст» неуполномоченным лицом и с нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорной  сделки под влиянием заблуждения. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация г.Рязани указала на недействительность (ничтожность) спорной сделки как совершенной от имени арендодателя неуполномоченным лицом.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Перечень лиц, имеющих право сдавать имущество в аренду, определен положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно названной правовой норме право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к настоящему спору необходимо доказать факт принадлежности ООО «Маст» какого-либо права, предусмотренного законом, на сдачу спорного здания в аренду.

В обоснование наличия права сдачи недвижимого имущества в аренду ответчик - ООО «Маст» указывает на договор доверительного управления №04-18/1  от 31.08.1995, заключенный