Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А09-11079/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Так, в упомянутом платежном поручении в графе «Назначение платежа» прямо указано на оплату юридических услуг по договору поручения №1 от 17.11.2009 за Сарычева В.В.

В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта  об отсутствии в платежном поручении печати банка, что, по его мнению, ставит под сомнение действительность такого документа. В платежном поручении №476 от 04.05.2010 имеется штамп КАБ «Бежица-банк» г.Брянск с отметкой об оплате 04.05.2010 и подписью ответственного исполнителя Черномазовой Н.В.  При этом о фальсификации представленного в материалы дела документа об оплате услуг представителя апеллянтом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

К тому же, как    уже было отмечено выше, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает лишь их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В настоящем деле такие доказательства ответчиком представлены.

          В суде апелляционной инстанции Сарычевым В.В. также заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу, в размере 1 500 руб.

В подтверждение заявленного ходатайства Сарычевым В.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2011, заключенное с адвокатом Яковленко А.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 07.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 на сумму 1 500 руб.

Указанными документами подтверждается факт оплаты Сарычевым В.В. услуг, связанных с составлением адвокатом Яковленко А.В. отзыва на апелляционную жалобу в размере 1 500 руб. 

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, уплата за составление правовых документов (заявлений, жалоб и т.п.), для граждан составляет от 1 500 руб.

Понесенные Сарычевым В.В. расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу соответствуют действующему в Брянской области прейскуранту юридических услуг и связаны с необходимостью мотивированного изложения своей позиции относительно поданной истцом апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение оставлено судом второй инстанции без изменения, а понесенные Сарычевым В.В. расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 1500 руб., являются обоснованными и соответствуют критерию разумности, суд второй инстанции находит их подлежащими возмещению за счет истца.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная Кузнецовым В.С. по чеку-ордеру от 16.05.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года по делу №А09-11079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Кузнецову Виктору Семеновичу (241012, г.Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д.45, кв.95) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Виктора Семеновича (241012, г.Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д.45, кв.95) в пользу Сарычева Валерия Васильевича (241012, г.Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д.39, кв.181а) 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи                                                                   

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов