Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А09-11079/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2011 года

                                       Дело №А09-11079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2558/2011) Кузнецова Виктора Семеновича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года по делу №А09-11079/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по заявлению акционера ОАО СБТ «Спутник» Сарычева Валерия Васильевича, г.Брянск, о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционер открытого акционерного общества по ремонту сложно-бытовой техники «Спутник» (далее – ОАО СБТ «Спутник») Кузнецов Виктор Семенович, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО СБТ «Спутник», г.Брянск, акционерам ОАО СБТ «Спутник» Сарычеву Валерию Васильевичу (далее – Сарычев В.В.), г.Брянск, Беленкову Александру Ивановичу (далее – Беленков А.И.), г.Брянск, Федорову Анатолию Васильевичу (далее – Федоров А.В.), г.Брянск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спутник», проведенного путем заочного голосования 30.10.2009 (с  учетом  уточнения  исковых  требований  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Кузнецов Александр Викторович (далее – Кузнецов А.В.), г.Брянск, Макаров Олег Львович (далее – Макаров О.Л.), г.Брянск, Марченко Владимир Иванович (далее – Марченко В.И.), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2009 исковые требования Кузнецова В.С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда от 22.12.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.02.2011 Сарычев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме              20 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу Сарычев В.В. увеличил размер заявленных ко взысканию судебных издержек до 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2011 заявление Сарычева В.В. удовлетворено в полном объеме: с Кузнецова В.С. в пользу ОАО СБТ «Спутник» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2011, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Кузнецов В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. Ссылается на то, что платежное поручение №476 от 04.05.2010 не свидетельствует о несении Сарычевым В.В. расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что в данном платежном поручении вообще не конкретизированы услуги, за которые производилась оплата, а также не указано на оплату платежа в интересах Сарычева В.В. 

Ответчик – Сарычев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Сарычева В.В. и Кузнецова В.С. поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и  подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Кузнецова В.С. оставлены без удовлетворены.

Следовательно, судебные акты в рамках настоящего дела оцениваются как  принятые в пользу ответчиков.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

          В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

          Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек Сарычев В.В. представил суду договор поручения №1 от 17.11.2009, заключенный между Федоровым А.В., Беленковым А.И., Сарычевым В.В. и ИП Супруном А.А., счет на оплату №11 от 27.04.2010, а также платежное поручение № 476 от 04.05.2010 на сумму 25 000 руб.   

Как следует из условий договора поручения №1 от 17.11.2009, его предметом являлось представление интересов доверителей на судебных заседаниях при рассмотрении дела №А09-11079/2009 в Арбитражном суде Брянской области, апелляционной и кассационной инстанциях по иску                Кузнецова В.С. к ОАО СБТ «Спутник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009.

 В пунктах 3.2, 3.3 договора определено, что вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб., которые выплачиваются ему в следующем порядке: 25 000 руб. до 17.12.2009 и 25 000 руб. в течение трех дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу. При этом плательщиком от имени доверителей будет выступать Сарычев В.В.

Таким образом, заключая договор поручения, стороны согласовали условие об оплате юридических услуг поверенному одним из доверителей – Сарычевым В.В.

Оспаривая определение суда области, Кузнецов В.С. ссылается на недоказанность факта несения самим Сарычевым В.В. расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя указанный довод заявителя, судебная коллегия находит его необоснованным в силу следующего.

Действительно имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 476 от 04.05.2010 на сумму 25 000 руб. подтверждается факт оплаты юридических услуг по договору поручения № 1 от 17.11.2009 на общую сумму 25 000 руб.  не ИП Сарычевым В.В., а ИП Сарычевым А.В.

Межуд тем в суд апелляционной инстанции представлена расписка в получении денег по займу в счет возврата суммы займа от 20.05.2010, составленная                             ИП Сарычевым А.В.

Как усматривается из упомянутой расписки, последний получил от Сарычева В.В. денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет возврата денег по договору займа, заключенному 25.04.2010, и оплаченных платежным поручением №476 от 04.05.2010 за Сарычева В.В. за юридические услуги по договору поручения №1 от 17.11.2009 согласно счету №11 от 27.04.2010 ИП Супрун А.А.

Отсюда следует, что оплата ИП Сарычевым А.В. юридических услуг по договору поручения №1 от 17.11.2009 производилась на основании договора займа от 25.04.2010, заключенного между Сарычевым В.В. и ИП Сарычевым А.В. При этом сумма займа в размере 25 000 руб. возвращена Сарычевым В.В. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 20.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В данном случае сумма займа установленный законодателем порог не превышает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что они подтверждают понесенные Сарычевым В.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 25 000 руб.

          Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

          Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

          Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения корпоративного спора, связанного с оспариванием решения внеочередного общего собрания акционеров общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных  Сарычевым В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и признал их подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что платежном поручении №476 от 04.05.2010 вообще не конкретизированы услуги, за которые производилась оплата.