Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А54-5892/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходе проверки ОБЭП КМ УВД по г.Рязани, которые, по мнению заявителя, являются противоречивыми, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, должны быть подтверждены определенными доказательствами, в частности, соответствующим договором, подписанным обеими сторонами, и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

К тому же указанные заявителем противоречия касаются того, при каких обстоятельствах подписывался договор. Однако такие обстоятельства не влияют на сам факт заключения сторонами договора, который подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон и не оспаривался ими ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.    

Судом апелляционной инстанции оценивается как не соответствующий положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам №А54-5088/2010 и №А54-5090/2010, при рассмотрении которых было установлено, что наличие в договоре условия об оплате приобретаемой доли до подписания договора и условия о том, что подписание договора подтверждает получение денежных средств, недостаточно для подтверждения факта оплаты.

В силу названной материальной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем состав лиц, участвовавших в рассмотрении дел №А54-5088/2010 и №А54-5090/2010,  не тождественен составу лиц настоящего спора. Так, в рассматриваемом случае участниками спора являются Соколова Л.П. и , Бучнев С.Ю., в то время как при рассмотрении дел №А54-5088/2010 и №А54-5090/2010 участвовали иные лица. Таким образом, субъектный состав участников различен. Не тождественен и предмет настоящего иска исковым требованиям, заявленным в рамках дел №А54-5088/2010 и №А54-5090/2010.  В связи с этим довод заявителя о преюдиции судебных актов по делам №А54-5088/2010 и №А54-5090/2010 является ошибочным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что расчеты по договорам купли-продажи долей от 05.11.2009 были произведены обществом лишь после обращения продавцов в арбитражный суд с соответствующими исками и задолженность по оплате долей была взыскана в судебном порядке. Названные заявителем договоры не связаны с заявленными исковыми требованиями и последний не является стороной указанных договоров, в связи с чем результат их рассмотрения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.1997 подлежит отклонению, поскольку такой судебный акт не касается рассмотрения настоящего спора и не обязателен для применения при рассмотрении настоящего спора.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 21.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-5892/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

М.В. Токарева

        Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина