Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А62-109/1999. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2011 года

Дело № А62-109/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Юридическая компания «Бестконсалт+»):

Радченко А.А. – представителя по доверенности от 12.05.2011;

Туниковой Н.Ю. – представителя по доверенности от 14.06.2011;

от ответчика (ИП Никитин С.В.):

не явился, извещен;

от УФССП по Смоленской области:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ +» на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 29  марта  2011 года по делу № А62-109/1999 (судья  Селивончик А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БЕСТКОНСАЛТ +» (далее по тексту - взыскатель, заявитель, ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +») 31.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа №006755, выданного Арбитражным судом Смоленской области 10.04.1999 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 в удовлетворении заявления ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009  определение  Арбитражного   суда  Смоленской  области  от 07.05.2009 отменено и ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа №006755.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2009 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 в удовлетворении заявления ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11 .2010 определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 16.02.2011 определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2010 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 в удовлетворении заявления ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» отказано.

Не согласившись с указанным определением от 29.03.2011, взыскатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд вынес решение по незаявленному требованию, поскольку взыскатель просил возобновить, а не восстановить срок на предъявление исполнительного листа. Взыскатель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений из государственных органов о наличии трудовых отношений между должником и ИП Сидоровой О.Г., оплатившей за должника часть долга. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о достаточности представленных должником доказательств об отсутствии у Сидоровой О.Г. полномочий действовать от имени должника и недостаточности представленных взыскателем доказательств обратного. По мнению взыскателя, платежные поручения №278 от 04.12.2006 и №682 от 13.07.2007 свидетельствуют о признании Никитиным С.В. долга. Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по настоящему делу.  В доказательство своих доводов о признании Никитиным С.В. долга заявитель жалобы ссылается на акт экспертного исследования копии факсимильного сообщения от имени должника.

В судебном заседании взыскатель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник не направил в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.  

УФССП по Смоленской области также не явилось в судебное заседание, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и УФССП по Смоленской области на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания взыскателем в письменной форме заявлен отвод судебному составу под председательством Дайнеко М.М.

В своих пояснениях по существу отвода взыскатель уточнл, что заявляет отвод не всем судьям, рассматривающим жалобу, а только председательствующему.

Определением от 16.06.2011 в удовлетворении отвода отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.1999 Арбитражным судом Смоленской области по настоящему делу выдан исполнительный лист №006755 о взыскании с предпринимателя Никитина С.В. в пользу взыскателя 4 195 007 руб. 12 коп. и 5000 расходов по экспертизе.

Из отметок на исполнительном листе (том 1 л.д. 7 оборот) и копий материалов исполнительного производства (том 1 л.д. 36) следует, что исполнительный лист 10.11.2005 возвращен представителю взыскателя Захаренкову А.С., который действовал на основании надлежаще оформленной доверенности №БК-07/18 от 18.07.2005 (действительна до 18.07.2006).

С 10.11.2005 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

31 марта 2009 года взыскатель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению. В качестве обоснования своих требований взыскатель указал, что пропуск срока вызван уважительными причинами, поскольку исполнительный лист выдан неуполномоченному лицу. Кроме того, заявитель жалобы указал, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался, поскольку должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (частичная оплата платежным поручением №278 и направление 14.10.2006 гарантийного письма о порядке погашения задолженности).

22.07.2010 взыскатель уточнил свои требования и просил признать непропущенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании платежа по платежному поручению №278 (том 3 л.д. 80-82). В обоснование своих требований взыскатель сослался на п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 15.11.2001, которым определен перечень действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

В силу ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта.

Исполнительный лист №006755 возвращен взыскателю 10.11.2005 на основании заявления представителя Захаренкова А.С.

Заявление о восстановлении срока подано в суд 31 марта 2009 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку взыскателем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Из платежного поручения №278 от 04.12.2006 (том 1 л.д. 74) следует, что 04.12.2004 взыскателю от ИП Сидоровой О.Г. перечислена «Оплата за Никитина С.В. в счет погашения долга, без НДС»  в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении должника выдано несколько исполнительных листов на различные суммы. Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени взыскатель поставлял должнику ликеро-водочную продукцию и неисполнение последним обязательств по оплате послужило основанием для взыскания судом денежных средств, в связи с чем было выдано несколько исполнительных листов (том 3 л.д. 83-94).

Платежное поручение №278 не указывает какой именно из взыскиваемых долгов погашается третьим лицом за должника.

Доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению №278 от 04.12.2006 свидетельствует о признании должником долга несостоятелен, поскольку из указанного платежного поручения не следует, что денежные средства перечислялись во исполнение указанных в исполнительном листе №006755 требований.

Кроме того, должник утверждает, что не давал своего согласия ИП Сидоровой О.Г. на оплату за него долга.

Сроки в исполнительном производстве  являются специальными и регулируются  главой 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2  ч.1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из приведенной нормы следует, что действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены только самим должником или иным лицом по его поручению.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ИП Сидорова О.Г. действовала с согласия должника, то, в силу приведенной нормы, указанное платежное поручение №278 не может служить доказательством того, что Никитин С.В. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для непринятия судом указанного платежного поручения №278 в качестве доказательства признания долга.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства  об истребовании из государственных органов сведений о трудовых отношениях между должником и лицом, оплатившим за него часть долга. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что должник поручал третьему лицу оплатить свой долг по исполнительному листу, то указанные взыскателем сведения наличии трудовых отношений между должником и ИП Сидоровой О.Г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит некорректной ссылку заявителя жалобы на п.20 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №17 и Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, поскольку изложенная в нем правовая позиция связана с разрешением вопросов применения материального срока исковой давности, тогда как настоящий спор связан с определением порядка применения процессуального срока.

Более того, согласно указанному пункту совместных постановлений пленумов к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Из приведенной правовой позиции высших судов и ст. 22 Закона об исполнительном производстве следует, что оплата третьим лицом за должника без ведома последнего не может свидетельствовать о том, что должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что о признании долга свидетельствует платежное поручение №682 от 13.07.2007 также несостоятелен. Поскольку из платежного поручения следует, что указанные в нем 10 000 рублей перечислены в возмещение ущерба на основании другого исполнительного листа - №000223, то платежный документ является неотносимым доказательством и в силу ст. 67 АПК РФ не может быть принят судом.

В своей жалобе заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства копии факсимильного письма должника о признании долга и  акта экспертного исследования №115/ПЭ от 23.09.2010.

Из представленной взыскателем копии факсимильного письма от 14.10.2006 следует, что Никитин С.В. гарантирует оплату равными частями по трем исполнительным листам в течение с марта по ноябрь 2007 года.

Никитин С.В. отрицает направление указанного письма взыскателю. Оригинал факсограммы взыскателем не представлен, в материалах дела имеется только ее световая копия.

Из представленного взыскателем акта экспертного исследования №115/ПЭ от 23.09.2010 следует, что предметом исследования являлась копия указанного гарантийного письма и что подпись в нем от имени Никитина С.В., вероятно, выполнена самим Никитиным С.В.

Поскольку выводы в указанном акте исследования основаны на предположениях и суду до настоящего времени не представлен оригинал факсограммы, то суд первой инстанции, с учетом требований  ч.6 ст. 71 АПК РФ, обоснованно не счел доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Заявитель жалобы указывает, что рассмотренные судом требования о восстановлении срока отличаются от тех, которые им были заявлены – о признании срока непропущенным.

Статьями 321-322 АПК РФ установлен единственный порядок разрешения вопросов, связанных с определением сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Иного порядка законом не предусматрено.

В силу ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том, порядке, который предусмотрен законом.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение по незаявленному требованию, несостоятельны. Поскольку арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи заявления о возобновлении срока на предъявление исполнительного