Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А09-6839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разницы за период с мая по декабрь 2009 года, которые составляют 5 897 рублей 31 копейку.

В указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений в суд апелляционной инстанции, сам истец не оспаривает частичный отказ в удовлетворении заявленных требований в сумме 3 197 рублей 53 копеек.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца по настоящему делу о том, что ОАО «Брянские коммунальные системы» не являлось стороной по соглашениям между исполнителем коммунальных услуг и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не могло влиять на сумму соглашений и размер фактических выплат субсидий, что лишило поставщика коммунальных услуг возможности своевременно и в полном объеме получить денежные средства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителей апелляционных жалоб на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым обязательства товарищества собственников жилья перед энергоснабжающей организацией ограничены обязательствами граждан, поэтому взыскание с товарищества собственников жилья межтарифной разницы даже при заключении соглашения не основано на нормах права.

Кроме того, право взыскания убытков в виде межтарифной разницы принадлежит именно ОАО «Брянские коммунальные системы» как поставщику коммунальных услуг в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает правильным представленный истцом  расчет взыскиваемой суммы убытков межтарифной разницы (том 2, л.д. 62-63), при учете отсутствия аргументированного контррасчетов ответчика, либо третьих лицом, обладающих необходимыми сведениями.

Также суд апелляционной инстанции согласен с ОАО «Брянские коммунальные системы» в том, что в результате разницы между тарифом, утвержденным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, и тарифами для населения, установленными органами местного самоуправления, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов; неисполнение обязанности компенсировать убытки является основанием для их взыскания в судебном порядке, поэтому довод ответчика о том, что истцом не доказана вина муниципального образования «город Брянск» в причинении убытков ОАО «Брянские коммунальные системы» является ошибочным, поскольку наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Таким образом, доводы заявителей, приведенные в обоснование жалоб, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля года и удовлетворения апелляционных жалоб Финансового управления Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу № А09-6839/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск, и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина