Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А09-6839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от ответственности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возмещению межтарифной разницы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и Финансового управления Брянской городской администрации изложили доводы апелляционных жалоб, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО «Брянские коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ТСЖ «Советская, 52», участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ТСЖ «Советская, 52», участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 ОАО «Брянские коммунальные системы» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Советская, 52» (Потребитель) заключили договор теплоснабжения     № 022-01010495, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а Потребитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором (том 1, л.д. 21-27).

Пунктом 4.4 договора от 07.12.2009 № 022-01010495 стороны предусмотрели, что количество отпущенной тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Брянские коммунальные системы» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставляло ТСЖ «Советская, 52» тепловую энергию.

ТСЖ «Советская, 52» производило оплату за полученную тепловую энергию в пределах платежей, поступающих от населения по тарифам ниже экономически обоснованных, в связи с чем у ОАО «Брянские коммунальные системы» возникли убытки, связанные с невозмещением межтарифной разницы.

Ссылаясь на разницу между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, которая, по расчетам истца, с учетом уточнения, составила 9 094 рублей 84 копейки, и является убытками ОАО «Брянские коммунальные системы», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-8; том 2, л.д. 56-61).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 401, 424, 539, 544, 548, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.08.1995       № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 № 1456-П «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска», приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», пришел к выводам о том, что поскольку при принятии нормативных актов органа местного самоуправления в части установления размера платы на тепловую энергию для населения муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы, данные убытки в соответствии с нормами закона подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

При этом Арбитражный суд Брянской области указал, что поскольку до апреля 2009 года включительно исчисление платы за теплоэнергию в отношении ТСЖ «Советская, 52» осуществлялось не по тарифам для населения, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с ответчика межтарифной разницы за период с января по апрель 2009 года и он вправе взыскивать убытки в виде межтарифной разницы за период с мая по декабрь 2009 года в размере 5 897 рублей 31 копейка.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов компенсации вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически между сторонами возник спор по вопросу применения тарифов при исчислении размера поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положениями об органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утверждаемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, составленными на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятое им с превышением полномочий, установленных указанными нормативными правовыми актами, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью статьи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 30.12.2008 № 1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска» размер платы на 2009 год на горячее водоснабжение составил 225 рублей 11 копеек.

Названное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008                № 1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска» не признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителей о том, что суд применил утративший силу с 01.01.2009 Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку применение названной нормы права не привело к принятию неправильного решения суда с учетом постановления Брянской городской администрации от 30.12.2008 № 1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска», действующего в 2009 году.

Лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что экономически обоснованным тарифом на 2009 год считалась сумма 233 рубля 27 копеек, в то время как население производило оплату за тепловую энергию исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, равного 225 рублям 11 копейкам, в свою очередь ТСЖ «Советская, 52» производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку при принятии нормативных актов органа местного самоуправления в части установления размера платы на тепловую энергию для населения муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы, данные убытки в соответствии с нормами закона подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что поскольку до апреля 2009 года включительно исчисление платы за теплоэнергию в отношении ТСЖ «Советская, 52» осуществлялось не по тарифам для населения, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с ответчика межтарифной разницы за период с января по апрель 2009 года в сумме 3 179 рублей 53 копейки и он вправе взыскивать убытки в виде межтарифной