Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А09-6839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июня 2011 года

Дело № А09-6839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Востриковой Е.В. – представителя по доверенности № 1/06-30 от 12.01.2011,

Ковалишина С.Н. – представителя по доверенности № 1/06-3079 от 13.09.2010,

от третьего лица (заявителя):

Романова Б.С. – представителя по доверенности № 27/659 от 20.05.2011,

от истца:

Хицкова И.И. – представителя по доверенности б/н от 15.06.2010,

от ТСЖ «Советская, 52»:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера: 20АП-2547/2011, 20АП-2630/2011) Финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск, и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,              г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу № А09-6839/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, с участием третьих лиц: Финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск; товарищества собственников жилья «Советская, 52», г. Брянск, о взыскании 9 123 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, возникших за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в размере 9 970 рублей 14 копеек (том 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Советская, 52» (далее – ТСЖ «Советская, 52») (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика – муниципального образования «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации на муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (том 1, л.д. 60, 70-71).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации (том 1,                       л.д. 70-71).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика убытки в виде межтарифной разницы, возникшие за период с января по декабрь 2009 года в сумме, 9 094 рублей 84 копеек (том 2, л.д. 56-61).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу № А09-6839/2010 заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично. Суд взыскал с казны муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» 5 897 рублей 31 копейку убытков, а также 1 286 рублей 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания 3 197 рублей 53 копеек убытков исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 67-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение утратившей силу нормы права, Финансовое управление Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 83-91).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции уточнил за истца предмет иска, указав на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в то время когда истец просил взыскать убытки в виде межтарифной разницы.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что порядок, установленный постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п, действовал в 2008-2009 годах, однако за этот период не был обжалован истцом как нормативно-правовой акт, затрагивающий его права и интересы.

По мнению заявителя жалобы, убытки у истца возникли по вине ТСЖ «Советская, 52» в результате неисполнения обязательств по сборам с населения, а также в результате неисполнения обязательств, установленных постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п, выразившегося в незаключении соглашения с главным распорядителем средств бюджета города Брянска – Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

          Финансовое управление Брянской городской администрации считает, что наличие противоправного действия (бездействия) муниципального образования «город Брянск» истцом на доказано, напротив, муниципальное образование приняло все меры и обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов, утвердив постановлением Брянской городской администрацией от 12.02.2008 № 144-п Порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предусмотрев в бюджете на 2009 год денежные средства на указанные цели.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» субъектом Российской Федерации, а именно приказами Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области (на 2006-2007 годы) и Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области (на 2008-2009 годы) были установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил утративший силу с 01.01.2009 Федеральный закон от 28.08.1995             № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в то время, как в 2009 году распределение полномочий в сфере теплоснабжения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществлялось на основании Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»), которым регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию рассматривалось как государственная функция, возложенная на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что вина муниципального образования «город Брянск» в установлении тарифа для населения меньше, чем экономически обоснованный тариф, отсутствует и лежит на субъекте Российской Федерации – Брянской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», устанавливающему федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, поскольку названный нормативный акт не обязывал органы местного самоуправления устанавливать 100 % оплату населением коммунальных услуг.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации также не согласился с решением Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу № А09-6839/2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Брянские коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (том 2, л.д. 103-110).

Доводы апелляционной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации аналогичны доводам апелляционной жалобы Финансового управления Брянской городской администрации.

Ответчик пояснил, что между ТСЖ «Советская, 52» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидий на возмещение убытков, являющихся предметом настоящего иска, а также истец не предпринимал меры для возмещения убытков, что исключает вину ответчика как необходимое условие взыскания с него убытков.

Кроме того, ответчик указал, что выставленные истцом суммы за потребленную тепловую энергию в представленных счетах-фактурах за период с января по декабрь 2009 года не совпадают с данными, используемыми для расчета убытков в виде межтарифной разницы.

Также ответчик отметил, что истцом не представлено в дело доказательств размера заявленных исковых требований, противоправности действия (бездействия) органа местного самоуправления, его вины, причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и причиненным вредом.

От ОАО «Брянские коммунальные системы» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – без удовлетворения (том 2, л.д. 130-134).

В отзыве истец указал, что ОАО «Брянские коммунальные системы», не являлось стороной по соглашениям между исполнителем коммунальных услуг и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не могло влиять на сумму соглашений и размер фактических выплат субсидий, что лишило возможности поставщика коммунальных услуг своевременно и в полном объеме получить денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», истец указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся практики, обязательства товарищества собственников жилья перед энергоснабжающей организацией ограничены обязательствами граждан, поэтому взыскание с товарищества собственников жилья межтарифной разницы даже при заключении соглашения не основано на нормах права.

Истец считает, что право взыскания убытков в виде межтарифной разницы принадлежит именно ему как поставщику коммунальных услуг в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы межтарифной разницы подтверждается материалами дела и расчетом истца. Указал, что контррасчет ни ответчиком, ни третьим лицом – ТСЖ «Советская, 52», обладающим необходимыми сведениями, в материалы дела не представлен, как не указан и какой-либо иной способ расчета суммы межтарифной разницы, подлежащей возмещению, а обоснованность порядка расчетов, использованного истцом, подтверждена судом первой инстанции.

Истец считает, что если исковые требования являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности, при этом не имеет никакого значения для взыскания убытков факт необращения ОАО «Брянские коммунальные системы» к ответчику.

Истец пояснил, что в результате разницы между тарифом, утвержденным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, и тарифами для населения, установленными органами местного самоуправления, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов; неисполнение обязанности компенсировать убытки является основанием для их взыскания в судебном порядке, в связи с чем, по мнению истца, довод ответчика о том, что истцом не доказана вина муниципального образования «город Брянск» в причинении убытков ОАО «Брянские коммунальные системы», является незаконным и необоснованным, поскольку наличие