Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А23-67/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сами по себе указанные документы не могут являться основанием для возмещения Обществу за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию ввиду следующего.

Согласно штатному расписанию в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 оклад генерального директора Общества составлял 8 000 руб., с 01.01.2010 - 11 000 руб.

Факт беременности Таракановой М.В. был установлен в женской консультации 02.03.2010.

На основании решения единственного учредителя Общества от 22.03.2010 №6 организацией издан приказ от 30.03.2010 №3 об увеличении с 01.03.2010  должностного оклада генерального директора ООО «Партнер-плюс» до 82 000 руб., то есть в 7,5 раз по отношению к размеру оклада генерального директора, установленному штатным расписанием на период с 01.01.2010.

При этом согласно Книге учета доходов и расходов ООО «Партнер-плюс» сумма чистого дохода Общества за 2009 год составила 139 000 руб., за первый квартал 2010 года – 47 343 руб.

Кроме того, как установлено судом, в целях осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в целях выплаты сотрудникам заработной платы и пособий по государственному социальному страхованию, ООО «Партнер-плюс» использовало краткосрочные кредиты.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по балансовому счету ООО «Партнер-плюс» 66 «Краткосрочные займы» за 2010 год за Обществом числится кредиторская задолженность перед ООО «ПСК Кедр», ООО «Люстом» на общую сумму 984 000 руб. В июне 2010 года                 ООО «Партнер-плюс» получен краткосрочный кредит от филиала «Рязанский ОАО «СКБ Банк г. Рязань» в сумме 140 000 руб.

Доводы ООО «Партнер-плюс» о том, что в 2010 году заемные средства привлекались Обществом не в целях выплаты сотрудникам заработной платы и пособий по государственному социальному страхованию, а для закупки оборудования, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур и товарных накладных (т.2, л.д. 106-116), из которых усматривается, что оборудование закупалось ООО «Партнер-плюс» в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на время отпуска Таракановой М.В. по беременности и родам на должность генерального директора ООО «Партнер-плюс» на основании приказа от 19.07.2010 №10 была назначена Дмитрикова И.А. Указанным приказом на Дмитрикову И.А. также возложены обязанности главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 3 приказа от 19.07.2010 №10 должностной оклад Дмитриковой И.А. установлен согласно штатному расписанию, т.е. в размере 82 000 руб. Однако, как усматривается из платежных ведомостей (т.2, л.д. 132, 138, 142, 146, 148) фактически Дмитрикова И.А. получала заработную плату в сумме 17 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Партнер-плюс» представило в материалы дела другой приказ от 19.07.2010 №10, в котором указано, что Дмитрикова И.А. назначена на должность генерального директора и главного бухгалтера Общества с рабочим днем 2 часа с тарифным окладом 0, 25 ставки генерального директора.

Вместе с тем, из решения единственного учредителя ООО «Партнер-плюс» Пастушенко О.В. от 22.03.2010 №6 об изменении штатного расписания усматривается, что увеличение должностного оклада генерального директора Общества до 82 000 руб. связано с увеличением объема работ на предприятии.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что увеличенный объем работ сотрудник ООО «Партнер-плюс» может выполнять, работая 2 часа в день и совмещая при этом должности генерального директора и главного бухгалтера.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение должностного оклада имело место только в отношении должности генерального директора. Размер должностных окладов других работников оставался прежним.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности Общества, что привело к созданию им ситуации для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ГУ КРО ФСС РФ  правовых оснований для отказа Обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 363, 64 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 в части удовлетворения требований ООО «Партнер-плюс» о признании  недействительным  решения ГУ КРО ФСС РФ от 13.12.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 363, 64 руб. подлежит отмене.

Отказывая ООО «Партнер-плюс» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ГУ КРО ФСС РФ от 13.12.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 5 503, 96 руб., суд первой инстанции правомерно указал на завышение суммы выплаченного Обществом Таракановой М.В. пособия на 5 503,96 руб. вследствие неправильного его исчисления, так как подлежащее выплате Таракановой М.В. пособие Общество исчислило исходя из среднего дневного заработка, сумма которого превышает сумму среднего дневного заработка, определяемого путем деления установленной пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предельной базовой величины для начисления страховых взносов (415 000 руб.) на день страхового случая, на 365 (415 000/365=1 136, 986 руб.).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 по делу №А23-67/2011 отменить в части удовлетворения требований ООО «Партнер-плюс» о признании недействительным решения ГУ КРО ФСС РФ от 13.12.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 363, 64 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных ООО «Партнер-плюс» требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                          Г.Д. Игнашина