Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А62-2760/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

устройстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает допустимым сделать вывод о том, что первые три листа договора истца (листы содержащие все существенные условия договора) были изготовлены им самостоятельно и преднамеренно заменены. Ответчиком договор, представленный в редакции истца, не подписывался. Иного сторонами не доказано.

Таким образом, суд считает, что надлежащим и достоверным доказательством по делу следует признать договор № 02/09 от 02.12.2009, представленный в материалы дела ответчиком (том 1, л.д. 147-151).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422            ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора общая сумма поставляемого товара составляет 22 000 000 руб.

Разделом 5 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо в его кассу наличными денежными средствами, форма оплаты – 100 % предоплата за весь товар, указанный в договоре. Отгрузка товара начинается только после получения всей денежной суммы на расчетный счет поставщика либо в его кассу в размере 22 000 000 руб. Вся оплата товара по договору должна произойти в срок не позднее 14.01.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом на расчетный счет ответчика либо внесения в кассу последнего наличными денежными средствами 22 000 000 руб. по договору до 14.01.2010, факт непредоставления  поставщиком товара по договору не может быть признан неправомерным. Соответственно, вывод арбитражного суда области о том, что ООО «СППоптторг» нарушило обязательства по договору в части поставки товара покупателю, является не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Пунктами 5.5, 6.5 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по уплате задатка в размере 30 % от общей суммы поставляемого товара по договору в размере 6 600 000 руб., который в случае неисполнения ООО «МетаЛит» обязательств по договору в части своевременного внесения оплаты товара остается у поставщика в соответствии со статьей 381 ГК РФ.

Как ранее установлено, истец внес ответчику задаток в размере 1 570 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств. Вместе с тем такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика судом не установлен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с                 ООО «СППоптторг» в пользу ООО «МетаЛит» 1 570 000 руб. неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в ходе  судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика 1 570 000 руб., ввиду того, что им не были нарушены условия заключенного договора, требование о взыскании начисленных истцом на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления ООО «МетаЛит» заявило требование о расторжении договора № 02/09 от 02.12.2009.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, каких-либо нарушений ответчиком обязательств по договору поставки № 02/09 от 02.12.2009 судом не установлено, на основании чего требование истца о расторжении договора не может быть признано подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2010 по делу № А62-2760/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом государственная пошлина за требование истца о взыскании 1 613 332 руб. неосновательного обогащения и процентов составляет 29 133 руб. 32 коп.

Вместе с тем истцом одновременно заявлено требование о расторжении договора, и в силу части 2 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по нему составляет 4 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составила 33 133 руб. 32 коп.

При подаче иска ООО «МетаЛит» уплатило государственную пошлину в размере 29 133 руб. 32 коп., что следует из платежного поручения № 70 от 11.06.2010 (том 1, л.д. 15). Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в указанном размере государственная пошлина относится на истца. В то же время при подаче искового заявления ООО «МетаЛит» не доплатило 4 000 руб. пошлины, в связи с чем в указанном размере последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

В указанном размере ответчик уплатил пошлину за подачу настоящей жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2010 (том 1, л.д. 100).

При таких обстоятельствах, поскольку требования апеллянта признаны обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «МетаЛит» в пользу ООО «СППоптторг».

В рамках настоящего дела определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 назначена экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд. Экспертной организацией выставлен счет на оплату проведенной экспертизы по делу № А62-2760/2010 на сумму 21 302 руб.

В оплату экспертизы Ершовым С.Н., действующим от имени               ООО «СППоптторг» в качестве генерального директора общества на основании решения участника ООО «СППоптторг» от 27.02.2009 (том 1, л.д. 122), на депозитный счет Двадцатого арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по чекам-ордерам и квитанциям от 08.02.2011 (том 2, л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах, так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 21 302 руб. подлежат взысканию с ООО «МетаЛит» в пользу ООО «СППоптторг».

Излишне перечисленная сумма за проведение экспертизы в размере 3 698 руб. подлежит возвращению ответчику с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «СППоптторг».

В судах первой и апелляционной инстанций истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика представительских расходов. Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного требования  ООО «МетаЛит».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года по делу № А62-2760/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МетаЛит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетаЛит» (117335, г. Москва, ул. Власова Архитектора, д. 21, корп. 3; ОГРН 1067760813614; ИНН 7728603744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (214020, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 23, 9; ОГРН 1096731003786; ИНН 6731074337) 23 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетаЛит» (117335, г. Москва, ул. Власова Архитектора, д. 21, корп. 3; ОГРН 1067760813614; ИНН 7728603744) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (214020, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 23, 9; ОГРН 1096731003786; ИНН 6731074337) излишне внесенные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы  в размере 3 698 руб. по следующим реквизитам: ООО «СППоптторг», банк получателя – ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске, расчетный счет № 40702810600140001867, ИНН 6731074337, КПП 673101001, БИК 046614760.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи                                                                             

            Е.В. Мордасов

            М.М. Дайнеко

             Н.В. Заикина