Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А62-2760/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июня 2011 года

                                      Дело № А62-2760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (регистрационный номер – 20АП-4939/2010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года по делу № А62-2760/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетаЛит» (117335, г. Москва, ул. Власова Архитектора, д. 21, корп. 3; ОГРН 1067760813614) к обществу с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (214020, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 23, 9; ОГРН 1096731003786) о возврате неосновательного обогащения и расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаЛит» (далее – ООО «МетаЛит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (далее – ООО «СППоптторг») о расторжении договора № 02/09 от 02.12.2009 и взыскании 1 613 332 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 570 000 руб. и процентов в размере 43 332 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 613 332 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что условия представленного в материалы дела договора № 02/09 от 02.12.2009 различаются с условиями, содержащимися в экземпляре договора № 02/09 от 02.12.2009 ответчика. Указывает на то, что в силу пунктов 5.2, 5.3 указанного договора, имеющегося у ООО «СППоптторг», поставка товара осуществляется только после 100 % предоплаты за весь товар на сумму 22 000 000 руб. и платеж осуществляется покупателем не позднее 14.01.2010. Без оплаты указанной суммы поставщик не должен начинать отгрузку товара. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.5 договора, имеющегося у ответчика, если покупатель не исполняет свои обязательства по договору в срок до 14.01.2010, задаток остается у продавца.

Апеллянт указывает на то, что оригинал договора, предоставленный истцом, выполнен на 4 листах, а экземпляр договора ответчика – на 5 листах. На экземпляре договора истца  подпись директора Ершова С.Н. выполнена не им, а к договору не приложено никакой спецификации, в том числе с условием о 30 % предоплаты.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Определением суда от 24.11.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.12.2010, ответчику предложено надлежащим образом оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2010 судебное разбирательство по жалобе отложено на 02.02.2011, у истца запрошен имеющийся у него оригинальный экземпляр договора поставки № 02/09 от 02.12.2009, ответчику предложено надлежащим образом оформить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 18.05.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения, дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Пояснения с учетом поступившего экспертного заключения не представили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ознакомившись с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между ООО «МетаЛит» (покупатель) и ООО «СППоптторг»  (поставщик) заключен договор № 02/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке и сроки товар – арматуру длинной 11.7 метров: d 16 в количестве 700 тонн и d 18 в количестве 400 тонн. В соответствии с пунктом 1.2 договора товар приобретается для оптовой продажи.

Во исполнение условий договора покупателем была произведена предоплата на общую сумму 1 570 000 руб., что подтверждается копиями платежного поручения № 153 от 07.12.2009 и распиской ответчика в получении указанных денежных средств (том 1, л.д. 28, 87).

25.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 25/01-1 (том 1, л.д. 25-27) с требованием произвести отгрузку товара в срок до  27.01.2010. Дополнительно ООО «МетаЛит» 28.04.2010 направило ООО «СППоптторг» телеграмму с просьбой до 30.04.2010 указать дату, когда можно будет забрать товар.

Ссылаясь на игнорирование адресатом указанных обращений истца, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара,  ООО «МетаЛит» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по поставке товара, в то время как истцом была произведена предоплата по договору. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, арбитражный суд области исходил из того, что на момент обращения               ООО «МетаЛит» в суд с указанным требованием договор № 02/09 от 02.12.2009 уже прекратил свое действие ввиду  направления покупателем поставщику требования об одностороннем расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения возникли из договора поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела ответчик и истец представили два имеющихся у них подлинных экземпляра спорного договора № 02/09 от 02.12.2009 (том 1,            л.д. 147-151; том 2, л.д. 28-32) и в обоснование своих доводов каждая из сторон ссылается на содержание имеющегося у них экземпляра договора.

Принимая во внимание различное содержание представленных в материалы дела экземпляров договора № 02/09 02.12.2009, а также учитывая тот факт, что в качестве надлежащего доказательства может быть принят только один из представленных вариантов договора, определением от 11.02.2011 суд апелляционной инстанции назначил судебно-техническую экспертизу указанных документов.

При формулировании вопросов для экспертов, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления факта изготовления спорных договоров на одном или разных печатающих устройствах, а также определения идентичности или не идентичности листов бумаги, использованных для печати договоров.

Как указано в представленном в материалы дела экспертном заключении № 472/1-3.1-3 от 08.04.2011 (том 2, л.д. 74-82), признаков, индивидуализирующих печатное устройство, на котором были выполнены представленные сторонами экземпляры договора, выявлено не было.

В соответствии с экспертным заключением № 637/1-3.23 от 16.05.2011 (том 2, л.д. 85-99) листы бумаги экземпляров договора № 02/09 от 02.12.2009, представленных сторонами, имеют общую родовую принадлежность, изготовлены из однотипного растительного сырья, наполнителя, вспомогательных и отбеливающих веществ, по одной технологии. Индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить минимально возможную совокупность бумажно-беловых изделий, представленные листы бумаги не имеют.

Вместе с тем экспертом обращено внимание на следующие свойства спорных документов.

 Исследование морфологии штрихов печатных знаков договора, представленного истцом, показало, что на страницах № 1, 2, 3 (том 2,            л.д. 28-30) частицы тонера в штрихах распределены неравномерно («рыхло»), имеется много пробельных участков. На страницах № 4, 5 (том 2, л.д. 31-32) частицы тонера в штрихах знаков лежат плотным сомкнутым слоем и просматривается «рельеф» (небольшие участки, состояние из плотноспёкшихся частиц тонера). Вертикальные штрихи некоторых знаков имеют неровные края. Однозначно оценить этот признак невозможно, так как данная специфика начертания вертикальных штрихов знаков может быть общим признаком для всей технологической партии печатающих устройств.

При микроскопическом изучении морфологических признаков штрихов знаков листов представленного ответчиком экземпляра договора установлено, что в штрихах знаков листов № 1-5 частицы тонера лежат плотным сомкнутым слоем, просматривается «рельеф» (небольшие участки, состоящие из плотноспекшихся частиц тонера). Вертикальные штрихи некоторых знаков имеют неровные края. Оценить данный признак однозначно невозможно, т.. он может быть общим для всей технологической партии печатающих устройств.

Исследованием на экспертном видеокомплексе «VC-20.1» с использованием магнитнооптической камеры установлено, что знаки печатного текста листов № 1, 2, 3 договора, представленного истцом, обладают магнитными свойствами, а штрихи знаков печатного текста листов № 4, 5 этими свойствами не обладают. Штрихи знаков печатного текста листов № 1-5 договора, представленного ответчиком, также не обладают магнитными свойствами.

Учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ознакомившиеся с результатами проведенной экспертизы (том 2, л.д. 105, 109), в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, какие-либо пояснения относительно поступивших экспертных заключений не представили, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по фактически имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Данное доказательство обладает определенной спецификой, в силу которой  с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

В экспертном заключении № 472/1-3.1-3 сделан вывод о том, что  листы № 1-5 договора, представленного ответчиком, могли быть выполнены на одном печатающем устройстве при следующих условиях: в печатающем устройстве не производилась замена картриджа (тонера) и специфика начертания вертикальных штрихов знаков является общей для всей технологической партии печатающих устройств.

Поскольку стороны пояснений по данным обстоятельствам в суд апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в печатающем устройстве не производилась замена картриджа (тонера) и специфика начертания вертикальных штрихов знаков является общей для всей технологической партии печатающих устройств.

По результатам исследования морфологии штрихов печатных знаков договоров, представленных сторонами, была выявлена неравномерность распределения частиц тонера в штрихах на страницах № 1-3 договора истца, а на страницах № 4-5 договора истца и страницах № 1-5 договора ответчика частицы тонера в штрихах знаков лежат плотным сомкнутым слоем, просматривается «рельеф». По результатам исследования на экспертном видеокомплексе «VC-20.1» с использованием магнитнооптической камеры установлено, что знаки печатного текста листов № 1-3 договора, представленного истцом, обладают магнитными свойствами, а штрихи знаков печатного текста листов № 4-5 договора истца и листов № 1-5 договора ответчика этими свойствами не обладают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот вывод эксперта, что в отношении договора, представленного истцом, невозможно сделать даже вероятностный вывод о изготовлении его на одном печатающем