Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А54-1864/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как видно, об объявленном перерыве судом первой инстанции указано в протоколе судебного заседания (т.26, л.д.35), сообщено в объявлении (т.26, л.д.37), соответствующая информация была размещена и на сайте Арбитражного суда Рязанской области (т.26, л.д.39; т.26.1, л.д.103).

Кроме того, о перерыве ОАО «Росагролизинг» было уведомлено телефонограммой (т.26, л.д.38).

Таким образом, поскольку ОАО «Росагролизинг» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, назначенном на 21.02.2011, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся несогласия с определением суда от 17.12.2010 о назначении по делу судебной экспертизы.

Как видно, указанное определение вынесено судом области в соответствии с положениями статей 82 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проведение судебной экспертизы в экспертной организации, заявленной ОАО «Коровинский спиртзавод», не противоречит указанным нормам права и не влияет на существо и правильность выводов эксперта.

Кроме этого, доводы заявителя не касаются оспаривания выводов эксперта по существу, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года по делу № А54-1864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева 

                                                                                                   Е.В. Рыжова