Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А54-1864/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                 Дело № А54-1864/2010

21 июня 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2011 по делу № А54-1864/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное

по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва,

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Коровинский спиртзавод» требований в сумме 82 129 246 руб. 78 коп., рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коровинский спиртзавод», п.Коровинский Спиртзавод Михайловского района Рязанской области,

 

при участии:

от ОАО «Росагролизинг»: Галкина В.С. – представителя по доверенности от 18.04.2011,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коровинский спиртзавод» (далее - ОАО «Коровинский спиртзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 в отношении  ОАО «Коровинский спиртзавод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

09.08.2010 открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «Коровинский спиртзавод» требований в сумме 125 896 776 руб. - задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №№2007/ИР-134 от 24.10.2007, 2007/ИР-135 от 24.10.2007, 2007/ИР-108 от 10.07.2007, 2007/ИР-109 от 10.07.2007, 2007/ИР-110 от 10.07.2007, 2007/ИР-112 от 10.07.2007, 2007/ИР-119 от 23.07.2007, 2007/ИР-120 от 23.07.2007, договорам поручительства №№ 109-1/ИР от 19.07.2007,  110-1/ИР от 19.07.2007, 112-1/ИР от 20.07.2007, 2П от 04.09.2007 и штрафных санкций, начисленных на несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров финансовой аренды.

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил включить в реестр  требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» денежные средства в сумме 146 719 738 руб. 85 коп., из которых: 125 896 776 руб. - задолженность, 20 822 962 руб. 85 коп. - пени. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 требование ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» требований  в сумме 82 129 246 руб. 78 коп. на основании договоров  лизинга №№2007/ИР-108 от 10.07.2007, 2007/ИР-109 от 10.07.2007, 2007/ИР-110 от 10.07.2007, 2007/ИР-112 от 10.07.2007, 2007/ИР-119 от 23.07.2007, 2007/ИР-120 от 23.07.2007 и договоров поручительства №№ 108-1/ИР от 15.07.2007, 109-1/ИР от 19.07.2007,  110-1/ИР от 19.07.2007, 112-1/ИР от 20.07.2007, 2П от 04.09.2007 выделено в отдельное  производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года заявление ОАО «Росагролизинг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что, поскольку представитель ОАО «Росагролизинг» не присутствовал в судебном заседании 21.02.2011 и о перерыве в судебном заседании до 25.02.2011 не был извещен, то в силу п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства после перерыва. Указывает на то, что сведения о перерыве в судебном заседании до 25.02.2011 не были размещены на сайте арбитражного суда и ОАО «Росагролизинг» не имело возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не согласен с определением суда от 17.12.2010 о назначении по делу судебной экспертизы. Утверждает, что суд не вынес определения об отклонении ходатайства ОАО «Росагролизинг», до назначения экспертизы по ходатайству ОАО «Коровинский спиртзавод» не установил срок, в течение которого денежные средства за проведение экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда, и ОАО «Росагролизинг» не давало согласия на проведение экспертизы экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области Вдовиным Д.А.

Конкурсный управляющий Елесина Т.В. и уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ОАО «Росагролизинг», в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя ОАО «Росагролизинг», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 10.07.2007 и 23.07.2007 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Центральная водочная компания» (лизингополучатель)  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№2007/ИР-108, 2007/ИР-109, 2007/ИР-110, 2007/ИР-119, 2007/ИР-120, по условиям которого  лизингодатель обязуется приобрести в собственность по согласованной  с лизингополучателем цене, указанной в приложении №4 к настоящему договору, и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за владение пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

19.07.2007, 20.07.2007 и 04.09.2007 между ОАО «Росагролизинг» (Кредитор) и ОАО «Коровинский спиртзавод» (поручитель) подписаны договоры поручительства № 109-1/ИР,  110-1/ИР, 112-1/ИР, 2П, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем  - ООО  «Центральная водочная компания» - своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №№2007/ИР-108, 2007/ИР-109, 2007/ИР-110, 2007/ИР-119, 2007/ИР-120, а также за уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Кроме того, в материалы дела представлены письма о получении договоров лизинга и дополнений к ним без даты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на то, что ОАО «Коровинский спиртзавод» имеет перед ОАО «Росагролизинг» непогашенную задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) и штрафные санкции, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, ОАО «Росагролизинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» требования в сумме 82 129 246 руб. 78 коп.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неподписания договоров поручительства, на основании которых ОАО «Росагролизинг» основывает свои требования, директором ОАО «Коровинский спиртзавод», в связи с чем признал указанные договоры ничтожными сделками в соответствии со ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на недоказанность последующего одобрения должником указанных сделок. 

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Как видно, требования ОАО «Росагролизинг» основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам поручительства № 109-1/ИР от 19.07.2007 (т.21, л.д.82),  110-1/ИР от 19.07.2007 (т.21, л.д.77-78), 112-1/ИР от 20.07.2007 (т.21, л.д.72-73), 2П от 04.09.2007 (т.21, л.д.86-87), обеспечивающим исполнение лизингополучателем – ОАО «Центральная водочная компания» своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР-108 от 10.07.2007; №2007/ИР-109 от 10.07.2007; №2007/ИР-110 от 10.07.2007; №2007/ИР-112 от 10.07.2007; №2007/ИР-119 от 10.07.2007; №2007/ИР-120 от 23.07.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1, 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества,

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период заключения данных договоров  генеральным директором ОАО «Коровинский спиртзавод» являлся Тиньков В.В., что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Коровинский спиртзавод» № 3 от 29.11.2004 (т.20, л.д.145-146).

Согласно экспертному заключению №42 от 18.01.2011, подготовленному экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области Вдовиным Д.А., подписи от имени Тинькова В.В. на указанных выше договорах поручительства, дополнительных  соглашениях к договору банковского счета и письмах о получении договоров лизинга и дополнений к ним выполнены не генеральным директором ОАО «Коровинский спиртзавод» Тиньковым В.В., а другим лицом.

Кроме этого, Тиньков В.В., допрошенный судом области в качестве свидетеля, пояснил, что не подписывал ни один из представленных документов и не передавал права подписи другим лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые договора поручительства не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их ничтожности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства являются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» требований  ОАО «Росагролизинг» в сумме 82 129 246 руб. 78 коп., основанных на ничтожных договорах поручительства.

Таким образом, суд области по праву оставил заявление ОАО «Росагролизинг» без удовлетворения.

При этом доводы заявителя, касающиеся его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва – 25.02.2011, подлежат отклонению.

Как видно, определением суда от 26.01.2011 (т.26, л.д.22-26) производство по настоящему делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 21.02.2011.

ОАО «Росагролизинг» было надлежащим образом извещено, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.26, л.д.33).

21.02.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2011 (т.26, л.д.35).

Согласно п. 1,2, 3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок,