Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А54-6497/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2011 года

                                       Дело №А54-6497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2564/2011) Рязанского Межрайонного общества охотников и рыболовов, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года по делу №А54-6497/2010, принятое по иску общественной организации Рязанского областного общества охотников и рыболовов, г.Рязань, к общественной организации Рязанское Межрайонное общество охотников и рыболовов, г.Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить занимаемые помещения и по встречному иску общественной организации Рязанское Межрайонное общество охотников и рыболовов, г.Рязань, к общественной организации Рязанского областного общества охотников и рыболовов, г.Рязань, об обязании заключить договор аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общественная организация Рязанское областное общество охотников и рыболовов (далее – РОООиР), г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к общественной организации Рязанское Межрайонное общество охотников и рыболовов (далее –  РМРООиР), г.Рязань, о выселении ответчика из нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил истребовать имущество из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить помещения общей площадью 76,9 кв. м, находящиеся в здании Дома Охотника, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, а именно: помещения на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м. Уточнение иска принято судом.

В свою очередь, РМРООиР заявило встречный иск к РОООиР об обязании заключить договор аренды нежилых помещений площадью 86,5 кв. м согласно поэтажному плану на 15.02.2007, а именно: помещений на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже - площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м, 9,6 кв. м, в здании по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, сроком на 49 лет, с оплатой ежемесячно в размере 300 рублей за 1 кв. м. Указанный иск принят судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования и просил обязать ответчика по встречному иску заключить договор аренды нежилых помещений площадью 76,9 кв.м согласно техническому паспорту БТИ г.Рязани по состоянию на 20.12.2002, а именно: помещений на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже - площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м, в здании по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией, с оплатой ежемесячно в размере 300 рублей за 1 кв. м. Уточнение встречного иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года (судья Омелина Л.В.) исковые требования РОООиР удовлетворены: суд истребовал имущество из чужого незаконного владения, обязав РМРООиР освободить помещения общей площадью 76,9 кв. м, находящиеся в здании Дома Охотника, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, а именно: помещения на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, РМРООиР обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что занимает в здании «Дом охотника» с момента сдачи его в эксплуатацию 5 кабинетов и одно подсобное помещение и осуществляет охрану всего здания за счет собственных средств. Отмечает, что с 1991 года ответчик входил в состав структурного подразделения истца и до начала строительства спорного здания соглашением сторон было определено, какие именно помещения в здании будут построены для размещения истца и ответчика. Ссылается на то, что строительство здания осуществлялось на денежные средства, в том числе и ответчика, за счет членских взносов охотников г.Рязани. Обращает внимание на то, что до настоящего времени ответчик уплачивает 1/3 коммунальных расходов. Указывает, что факт закрепления за ответчиком помещений в здании «Дом охотника» не отражен документально. Полагает, что ответчик имеет право постоянного (бессрочного) пользования помещениями в здании «Дом охотника», построенном на совместные денежные средства, и вправе пользоваться ими на условиях договора аренды.  Обращает внимание на то, что на момент реорганизации РМРООиР право собственности на здание не было зарегистрировано за истцом, поэтому передача занимаемых помещений ответчику не могла быть отражена в разделительном балансе. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От представителей ответчика Смирнова В.П. и Бондаренко З.В. посредством почтовой и факсимильной связи 06.06.2011 и 15.06.2011 соответственно поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением одного из представителей РМРООиР -  Смирнова В.П. в отпуске в период с 15.06.2011 по 24.06.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайства об отложении рассмотрения дела,                              представители РМРООиР Бондаренко З.В. и Смирнов В.П. сослались на невозможность последнего участвовать в судебном заседании в связи с его нахождением в отпуске в период с 15.06.2011 по 24.06.2011 за пределами Рязанской области. В подтверждение указанных обстоятельств заявителями представлена копия приказа о предоставлении Смирнову В.П. отпуска №6 от 20.05.2011.

Между тем апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции представителями ответчика, помимо адвоката Смирнова В.П., являлись также Морозов И.Г. и адвокат Бондаренко З.В., которые в отличие от Смирнова В.П. присутствовали практически в каждом судебном заседании, в том числе и при принятии судом области обжалуемого решения. Причем Бондаренко З.В., являясь одним из представителей РМРООиР и заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском Смирнова В.П., не представил никаких доказательств в обоснование невозможности своего участия в судебном заседании 17.06.2011. Отсутствуют такие доказательства и в отношении Морозова И.Г.

Более того, ответчик не был лишен возможности привлечения иного адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 17.06.2011.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ №487292 от 14.05.2007 РОООиР является собственником здания литер А, назначение - нежилое, общей площадью 947,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, 24-А (т.1, л.д. 44).

В указанном здании РМРООиР занимает нежилые помещения общей площадью 76,9 кв. м, а именно: на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Письмом от 13.08.1009, направленным истцу, РМРООиР предложило заключить договор купли-продажи помещений, находящихся в здании «Дом охотника» и фактически занимаемых ответчиком, общей площадью 68,7 кв. м, определив их стоимость в размере 395 200 руб. (т.1. л.д.14).

В ответном письме №368 от 28.10.2009 истец, ссылаясь на постановление Совета  РОООиР от 23.09.2009, отказал ответчику в продаже части помещений здания «Дом охотника» и указал на необходимость заключения договора аренды в срок 15.12.2009, направив ему проект договора аренды  (т.1, л.д.13).

Отказываясь от заключения договора аренды, РМРООиР в письме №73 от 09.12.2009 указало на необходимость разрешения вопроса о приобретении ответчиком доли в общей долевой собственности на здание «Дом охотника» в судебном порядке (т.1, л.д.15).

Так, настаивая на приобретении права общей долевой собственности в размере 1/7 доли на здание площадью 947,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, РМРООиР обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к РОООиР об установлении долей в праве общей долевой собственности и признании такого права. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 по делу №А54-6824/2009 С10 в удовлетворении исковых требований РМРООиР об установлении долей и признании права общей долевой собственности в размере 1/7 доли на здание площадью 947,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 по делу №А54-6824/2009 С10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д. 18-23).

Впоследствии РМРООиР обратилось к истцу с предложением заключить договор аренды в отношении занимаемых ею помещений.

Постановлением Правления РОООиР №3  от 05.08.2010 в заключении такого договора ответчику было отказано, о чем истец сообщил ему письмом №310 от 12.08.2010. В упомянутом письме истец также предложил ответчику освободить занимаемые помещения в добровольном порядке (т.1, л.д.10-11).

Однако данные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, настаивая на наличии оснований для понуждения истца заключить договор аренды, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования РОООиР, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска. Одновременно суд области указал на отсутствие оснований для понуждения РОООиР к заключению договора аренды и признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из