Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А68-2290/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет                         ИП Белобрагиной Н.Б. вознаграждение конкурсного управляющего за июнь-август 2004 года в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением от 14.04.2006 №368 СПК «Гамовский» перечислил на расчетный счет Предпринимателя вознаграждение конкурсного управляющего за апрель-сентябрь 2005 года в сумме 60 000 руб., платежным поручением от 26.12.2006 №374 - вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь-декабрь 2005 года, за январь-июль 2006 года в сумме 100 000 руб., платежным поручением от 20.03.2007 №375 - вознаграждение конкурсного управляющего за август-декабрь 2006 года, за январь-март 2007 года.

Платежным поручением от 04.12.2007 №478 ГП «Суворовская типография» перечислило на расчетный счет ИП Белобрагиной Н.Б. вознаграждение конкурсного управляющего за март 2005 года-декабрь 2007 года в сумме 305 780 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 01.11.2007 №1 Предприниматель получила от ГП «Суворовская типография» вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2004 года, март, апрель, май, июнь 2005 года в сумме 54 220 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе и полученные по запросу суда указанные первичные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные в ходе нового рассмотрения дела платежные документы МУП «Специальное обслуживание», СПК «Гамовский», ГП «Суворовская типография» подтверждают обоснованность доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы в сумме             22 800 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме          7 097 руб. 99 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 560 руб., в связи с чем правомерно отказал ИП Белобрагиной Н.Б. в удовлетворении заявленных требований. 

Довод ИП Белобрагиной Н.Б., заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в акте выездной налоговой проверки от 23.11.2009 №63 и в решении ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 16.12.2009 №54 отсутствуют ссылки на конкретные первичные и иные документы, подтверждающие выводы налогового органа о совершении Предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения, что свидетельствует о нарушении Инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  В соответствии с п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу указанной нормы права нарушение должностным лицом налогового органа требований п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что свидетельствует о том, что суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции содержит описание обстоятельств совершения налогового правонарушения, в частности, сведения о занижении дохода вследствие невключения сумм вознаграждения арбитражного управляющего по предприятиям: МУП «Специальное обслуживание», СПК «Гамовский»,         ГП «Суворовская типография», а также ссылку на отчеты конкурсного управляющего как на документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу действующего законодательства отчет конкурсного управляющего является обобщающим документом, содержащим сведения, отраженные конкурсным управляющим на основе первичных документов, и сам по себе не является первичным документом.

Вместе с тем данные вышеупомянутых отчетов конкурсного управляющего позволили Инспекции установить факты допущенного Предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в занижении ИП Белобрагиной Н.Б. налоговой базы при исчислении единого налога,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, полученные в ходе рассмотрения дела дополнительные документы, в частности, вышеуказанные платежные поручения и расходный кассовый ордер подтверждают факты, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Допущенное Инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки нарушение положений п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившееся в отсутствии в акте выездной налоговой проверки от  23.11.2009 №63 и в решении ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 16.12.2009 №54 ссылок на первичные документы, не является нарушениями порядка проведения налоговой проверки и оформления ее результатов со стороны налогового органа, которые являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения Инспекции. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, в любом случае ссылка на отчеты конкурсного управляющего как на документы, подтверждающие данные обстоятельства,  в указанном акте и решении налогового органа имела место.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что полученные в ходе нового рассмотрения дела первичные документы лишь подтверждают факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки. В связи с получением вышеупомянутых первичных документов выводы, изложенные в оспариваемом решении, не изменились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Белобрагиной Н.Б. вопреки требованию ИФНС России по Центральному району г. Тулы не было представлено первичных учетных документов, подтверждающих факт получения Предпринимателем  в проверяемом периоде вознаграждения арбитражного управляющего от МУП «Специальное обслуживание», СПК «Гамовский», ГП «Суворовская типография».

В нарушение требований приказа Минфина Российской Федерации №86н и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 ссылки на первичные учетные документы по указанным организациям отсутствовали и в представленных ИП Белобрагиной Н.Б. в налоговый орган Книгах учета доходов и расходов.

Довод апелляционной жалобы ИП Белобрагиной Н.Б. о нарушении ИФНС России по Центральному району г. Тулы пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная норма права введена Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" и вступила в законную силу 02.09.2010, в то время как выездная налоговая проверка ИП Белобрагиной Н.Б. закончилась 28.10.2009, а акт выездной налоговой проверки №63 датирован 23.11.2009.

До вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ действовал пункт 1.15 приказа ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", в соответствии с которым все материалы проверки и документы, приложенные к акту выездной налоговой проверки, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ИП Белобрагиной Н.Б. не содержит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ИП Белобрагиной Н.Б. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 руб.

Согласно квитанции СБ РФ от 17.05.2011 ИП Белобрагина Н.Б. уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 200 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 100 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу №А68-2290/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобрагиной Н.Б. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Белобрагиной Н.Б. из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Предпринимателем по квитанции СБ РФ от 17.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                         Г.Д. Игнашина