Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А68-2290/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

20 июня 2011 года                                                                Дело №А68-2290/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Белобрагиной Н.Б. (ОГРН 304710719700021, ИНН 710700415824): Гаврилушкиной Г.И. – представителя (доверенность от 03.06.2010 №71-01/149799); Абрамовой Е.Ю. – представителя (доверенность от 11.12.2009 №3585),

от ИФНС России по Центральному району г. Тулы: Сидельниковой Т.А. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 12.01.2011 №04-13/00075), Саркисовой Е.Ю. – главного госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 12.01.2011 №04-03/00062),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобрагиной Н.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу №А68-2290/10 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белобрагина Наталья Борисовна (далее по тексту – ИП Белобрагина Н.Б., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2009 №54 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 400 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме    9 017, 70 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 6 480 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 заявленные требования в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме               9 600 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 919, 71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 920 руб. оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Белобрагиной Н.Б. требований отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Белобрагина Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белобрагиной Н.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией  в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.11.2009 №63.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя                  ИП Белобрагиной Н.Б. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений ИФНС России по Центральному району          г. Тулы принято решение от 16.12.2009 №54 о привлечении                              ИП Белобрагиной Н.Б. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 908, 80 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39 600 руб., а также за несвоевременную уплату данного налога начислены пени в сумме 11 259, 13 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Тулы в части доначисления единого налога, произведенного Инспекцией в связи с невключением Предпринимателем в 2006-2007 годах в состав доходов вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 380 000 руб.,             ИП Белобрагина Н.Б. на основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления от 24.02.2010 №37-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 16.12.2009 №54, ИП Белобрагина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для  доначисления ИП Белобрагиной Н.Б. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 800 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 7 097, 99 руб. и  применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 560 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду невключения                           ИП Белобрагиной Н.Б. в 2006-2007 годах в состав доходов сумм вознаграждения арбитражного управляющего, полученных Предпринимателем от МУП «Специальное обслуживание», от СПК «Гамовский» и от ГП «Суворовская типография».

При этом в подтверждение факта получения  ИП Белобрагиной Н.Б. в проверяемом периоде от указанных организаций дохода в виде вознаграждения ИФНС России по Центральному району г. Тулы сослалась на отчеты конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. об использовании денежных средств должника, из которых усматривается, что в 2006-2007 годах Предприниматель получила вознаграждение арбитражного управляющего от МУП «Специальное обслуживание» в сумме 30 000 руб., от СПК «Гамовский» в сумме 240 000 руб. и от ГП «Суворовская типография» в сумме 110 000 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Из положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

 В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – Порядок) утвержден приказом Минфина Российской Федерации №86н и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 № БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. При этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налогов.

Согласно утвержденной приказом Минфина Российской Федерации №86н и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 №БГ-3-04/430 форме Книги учета доходов и расходов Книга должна содержать следующие сведения: дату операции, число, месяц, номер первичного документа, наименование изготовленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, стоимость единицы товара (работы, услуги).

Пунктом 7 Порядка установлено, что Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Белобрагина Н.Б. осуществляла деятельность, связанную с проведением конкурсного производства и применяла упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.

Соответствующими решениями Арбитражного суда Тульской области ИП Белобрагина Н.Б. была назначена арбитражным управляющим МУП «Специальное обслуживание», СПК «Гамовский», ГП «Суворовская типография».

В ходе выездной налоговой проверки в результате сопоставления данных об источниках доходов, отраженных Предпринимателем в представленном в Инспекцию реестре доходов, учтенных при исчислении единого налога за 2006-2007 годы, и данных отчетов конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. и сведений об использовании денежных средств должников: МУП «Специальное обслуживание», СПК «Гамовский», ГП «Суворовская типография», ИФНС России по Центральному району           г. Тулы установила, что в проверяемом периоде Предпринимателем от указанных организаций был получен доход в виде вознаграждения арбитражному управляющему, который не был включен                                   ИП Белобрагиной Н.Б. в налоговую базу по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы.

Так, согласно «Отчету конкурсного управляющего МУП «Специальное обслуживание» МО г. Алексин об использовании денежных средств должника» от 09.06.2006 сумма вознаграждения конкурсного управляющего, указанная в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств управляющего МУП «Специальное обслуживание» МО        г. Алексин и списанная с расчетного счета №4070280066070100235 в Алексинском отделении №2631 АК СБ РФ ОАО в апреле 2006 года, составила 30 000 руб. Указанная сумма дохода не отражена ИП Белобрагиной Н.Б. в реестре доходов.

Согласно «Отчету конкурсного управляющего СПК «Гамовский» об использовании денежных средств должника» от 01.12.2008 сумма вознаграждения конкурсного управляющего, указанная в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств СПК «Гамовский» и списанная с расчетного счета №430214810700000011691 в НКО РКЦ «БИТ» в апреле 2006 года, составила 60 000 руб., в декабре 2006 года – 100 000 руб., в марте 2007 года – 80 000 руб. Указанные суммы дохода не отражены ИП Белобрагиной Н.Б. в реестре доходов.

Согласно «Отчету конкурсного управляющего ГП «Суворовская типография» об использовании денежных средств должника» от 11.12.2007 сумма вознаграждения конкурсного управляющего, указанная в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств ГП «Суворовская типография» и списанная с расчетного счета №30214810500000011671 РКЦ «БИТ» в декабре 2007 года, составила             360 000 руб. Доход ИП Белобрагиной Н.Б., полученный от ГП «Суворовская типография», отражен Предпринимателем в реестре доходов в сумме 250 000 руб.

Иные первичные учетные документы, подтверждающие факт получения Предпринимателем от МУП «Специальное обслуживание», СПК «Гамовский», ГП «Суворовская типография» дохода в виде вознаграждения арбитражному управляющему в упомянутых суммах, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения настоящего дела судом в целях установления факта получения ИП Белобрагиной Н.Б. в проверяемом периоде спорной суммы дохода были исследованы также копии платежных поручений и расходного кассового ордера, подтверждающих перечисление МУП «Специальное обслуживание», СПК «Гамовский», ГП «Суворовская типография» на расчетный счет Предпринимателя вознаграждения арбитражного управляющего.

В частности, платежным поручением от 14.04.2006 №014 МУП «Специальное обслуживание» перечислило на расчетный