Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А62-5691/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, участник размещения заказа по разработке комплексной программы реформирования, модернизации и развития транспортной систе­мы Смоленской области до 2015 года не обязан в соответствии с документа­цией об аукционе в заявке полностью воспроизводить описание оказываемых услуг в точном соответствии с их описанием, содержащимся в техническом задании, поскольку уведомлением он декларировал своё согласие оказать услуги именно в том виде, объеме и с теми характеристиками, которые были отражены в документации об аукционе, техническом заданием и в проекте государственного контракта.

Таким образом, вывод Управления о том, что ЗАО «НИПИ ТРТИ», ООО «ТРАНСПРОЕКТ», ООО «Бизнес система» следовало отказать в участии в аукционе, поскольку их заявки составлены с нарушением поло­жений пункта 2 части 2 статьи 35 Закона, так как в них не воспроизведены сведения из технического задания, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как указано выше, подачей уведомления указанные лица фактически декларировали свое согласие оказать услуги именно в том виде, объеме и с теми характеристиками, которые были отражены в документации об аукционе, техническом заданием и в проекте государственного контракта.

Доводы жалоб о необходимости указания в заявке всех сведений, указных в техническом задании по названным основаниям не могут быть приняты во внимание.

В оспариваемом решении Управление также пришло к выводу о том, что в аукционной документации установлены требования к сроку и объему гарантии качества оказываемых услуг, поскольку в данном случае союз «или» заключен в скобках, следовательно, союз «и» име­ет прерогативу.

Такую же позицию антимонопольный орган и Предприниматель изложили в своих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необоснованности указанного вывода.

Согласно пункту 3 Информационной карты документации об аукционе ус­тановлено требования к сроку и (или) объему предоставлению гарантии качеств оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к информационной карте и условиям проекта государственного контракта

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, государст­венным заказчиком для обязательного указания в заявке на участие в аук­ционе не устанавливалось и в техническом задании и в условиях проекта го­сударственного контракта не указывалось.

Согласно положению пункту 9 «Инструкции участникам размещения зака­за» аукционная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия их ус­тановленным требованиям.

Следовательно, заявки участников аукциона не должны были быть оце­нены по применению критериев: срок и (или) объем предоставления гарантии качеств оказываемых услуг.

Конкурсной документацией был установлен один критерий оценки заявок на участие в конкурсе - срок оказания услуг.

Согласно представлен­ным заявкам и уведомлениям все участники конкурса гарантировали оказать ус­луги по предмету контракта в полном соответствии с требованиями докумен­тации об аукционе, техническим заданием и на условиях проекта государст­венного контракта в установленные сроки.

Не указание в заявке нормативных актов в качестве сведений о качестве ра­бот, в соответствии с которыми будет разрабатываться программа, не являлось основанием отказа в допуске к участию в торгах, поскольку отражение этих сведений не было предусмотрено аукционной документацией и отражение данных сведений  в заявке Предпринимателя и ООО «Бизнес система» не повлияли и не могли повлиять на принятое аукционной комиссией решение о допуске всех лиц к участию в открытом аукционе.

Поскольку размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета  1900 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 61 от 26.04.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2011 по делу № А62-5691/2010    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ИП Семенову С.С. из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 61 от 26.04.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     Н.В. Еремичева