Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А68-427/08-33/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор купли-продажи №77 от 11.07.2007г.  был заключен спорящими сторонами без указания на то, что пресс КБ 8542А приобретался истцом для его последующей (до момента передачи имущества) перепродажи  фирме «MSK CELIK DOVME LTD. STL». Напротив, как следует из условий  указанной сделки, спорное оборудование  приобреталось для самого истца (пункт 1.1). Между тем, не получив данное имущество в собственность, ООО «СОТЭКС» уже заключило сделку его продажи с  фирмой «MSK CELIK DOVME LTD. STL». При этом, как указано выше, срок поставки этого имущества истекал ранее срока получения его от ЗАО «Технопарк» по договору купли-продажи №77 от 11.07.2007г.

   Судебная коллегия считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи №77 от 11.07.2007г. являлся пресс КБ 8542А, инвентаризационный № 331068. Предметом же контракта № 547/52 от 25.10.2007г. между фирмой «MSK CELIK DOVME LTD. STL» и ООО «СОТЭКС» выступал пресс механический    К 04.038.842 (КБ 8542А) 1985 года выпуска. Доказательств того, что указанное в названных сделках имущество, является тождественным, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

   В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

   Из анализа указанной материальной нормы следует, что  одного лишь наличия у кредитора договора, по которому последний  мог бы продать непоставленный ему  должником товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

   Подтверждением реальности получения упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон, подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды. Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства апеллянтом не представлены.

   Отсутствуют в материалах дела и сведения, подтверждающие  предъявление со стороны фирмы «MSK CELIK DOVME LTD. STL» претензий к истцу с требованием обеспечить возможность поставки спорного оборудования.

   При таких обстоятельствах, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, заключая контракт   с фирмой «MSK CELIK DOVME LTD. STL» на поставку еще не полученного им самим имущества.

   Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, оснований для применения к ЗАО «Технопарк» ответственности,  предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

   Ошибочный вывод суда о невозможности  предъявления требований о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением по решению суда договора №77 от 11.07.2007г. в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск был заявлен о взыскании убытков, причиненных до момента такого расторжения, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

   Вследствие названных обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца –                                    ООО «СОТЭКС».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2008 года по делу №А68-427/08-33/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОТЭКС», г.Нижний Новгород     - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина