Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А68-427/08-33/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2008 года

 Дело № А68-427/08-33/17  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   02 июля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   04 июля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС», г. Н.Новгород на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2008 года по делу № А68-427/08-33/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС», г. Н.Новгород к закрытому акционерному обществу «Технопарк», п. Ревякино Ясногорского района Тульской области о взыскании убытков в размере 1 849 050 рублей

            при участии в заседании:

от истца: Нигматзянов И.И. – директор, паспорт;

                Волков А.И. – представитель, доверенность б/н от 14.11.2007 года;

от ответчика: Кабанов А.В. – представитель, доверенность б/н от 24.09.2007 года

                                                       установил:

            общество с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» (далее – ООО «СОТЭКС»), г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технопарк» (далее – ЗАО «Технопарк»), п. Ревякино Ясногорского района Тульской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  1 849 050 руб., причиненных неисполнением обязательств по договору  купли-продажи оборудования №77 от 11.07.2007г.  (л.д.3-5).

   Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2008г. (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (л.д.53-56).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из норм пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств между сторонами подлежат  распределению  расходы, связанные с исполнением договора, а не убытки.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,   ООО «СОТЭКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

   Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на ошибочность вывода суда  об отсутствии  у истца права требовать взыскания убытков. Ссылается на то, что данные убытки были предъявлены ООО «СОТЭКС» не в связи с расторжением договора  купли-продажи, а в связи  с его неисполнением до момента такого расторжения. Оценивает как не основанный на материалах дела вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Полагает, что неполученные доходы истца в размере разницы сумм прибыли, равной                       120 000 долларов США по контракту №547/52 от 25.10.2007г. с турецкой фирмой «MSK CELIK DOVME LTD. STL» и суммами затрат на покупку оборудования по договору купли-продажи №77 от 11.07.2007г., обусловлены неправомерными действиями ответчика, связанными с неисполнением условий сделки. Оценивает как предположительный вывод суда первой инстанции о том, что, даже при условии исполнения ответчиком его обязательства по спорному договору, истец не смог бы выполнить своих обязательств перед   турецкой фирмой «MSK CELIK DOVME LTD. STL».

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2008 года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Судом первой инстанции установлено, что  11.07.2007г. между                         ЗАО «Технопарк»  (продавец) и ООО «СОТЕКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 77 (л.д.22).

   По условиям указанной сделки продавец обязался в срок не позднее                   31 декабря 2007 г.  передать в собственность покупателя  пресс КБ 8542А, инвентаризационный № 331068.

   Позднее, 25 октября 2007г. между истцом  и турецкой фирмой «MSK CELIK DOVME LTD. STL» (заказчик) был заключен контракт № 547/52, в соответствии с которым ООО «СОТЭКС» обязалось поставить заказчику  до 15.12.2007г.   пресс механический    К 04.038.842 (КБ 8542А) 1985 года выпуска, а заказчик, в свою очередь,  уплатить истцу 120 000 долларов США. При этом 60 000 долларов США подлежали уплате заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания контракта (л.д.7-9).

   Во исполнение условий принятого на себя обязательства, фирма «MSK CELIK DOVME LTD. STL»  перечислила на счет истца денежные средства в сумме 60 016, 20 долларов США, что подтверждается  мемориальным ордером №857 от 02.11.2007г. (л.д.12).

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2008 г. по делу №А68-9210/07-188/А договор купли-продажи оборудования от 11.07.2007 г. № 77, заключенный между сторонами, был расторгнут  в связи с невозможностью осуществления  ответчиком поставки пресса КБ 8542А, инвентаризационный № 331068.

   Валютным платежным поручением  №2 от 07.12.2007г. истец возвратил фирме «MSK CELIK DOVME LTD. STL»  ранее перечисленные ей на счет истца денежные средства в сумме 60 016, 20 долларов США по контракту                № 547/52 от 25.10.2007г. (л.д.11).

   Ссылаясь на то, что действиями ответчика, связанными с неисполнением принятых на себя обязательств в рамках договора купли-продажи №77 от 11.07.2007г., до момента расторжения указанной сделки, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды (неполучение денежных средств от фирмы «MSK CELIK DOVME LTD. STL» по контракту № 547/52 от 25.10.2007г.), ООО «СОТЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств между сторонами подлежат  распределению  расходы, связанные с исполнением договора, а не убытки.

          Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу таких способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о взыскании упущенной выгоды,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

   В нарушение указанных требований, ООО «СОТЭКС» таких доказательств не представило.

   Так,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2008г. по делу №А68-9210/07-188/А, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, истцу было отказано в иске к ЗАО «Технопарк» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи №77 от 11.07.2007г. – передать пресс КБ 8542А, инвентаризационный № 331068 (л.д.25). Этим же решением   договор купли-продажи №77 от 11.07.2007г. был расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.25).

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий.

   Следует отметить также и то, что  из текста спорной сделки следовало, что  обязательство ответчика по поставке   пресса КБ 8542А, инвентаризационный                № 331068 могло быть исполнено ЗАО «Технопарк»  вплоть до 31.12.2007г. включительно (пункт 4.2), в то время как по контракту  № 547/52 от 25.10.2007г., заключенному между фирмой «MSK CELIK DOVME LTD. STL» и ООО «СОТЭКС», согласованный срок отгрузки спорного имущества был определен до 15.12.2007г. (пункт 4.3).

Доказательств, подтверждающих внесение истцом и ответчиком в договор №77 от 11.07.2007г. каких-либо изменений относительно срока поставки пресса, в результате которых он наступал бы ранее даты, определенной контрактом                 № 547/52 от 25.10.2007г. между фирмой «MSK CELIK DOVME LTD. STL» и ООО «СОТЭКС», в материалах дела не имеется.

   Таким образом, довод апеллянта относительно возможной поставки ответчиком пресса ранее 15.12.2007г., является предположительным, а потому не принимается апелляционным судом.

   Кроме того, в материалах дела имеется  телеграмма ответчика, адресованная ООО «СОТЭКС» от 14.11.2007г., в которой указано на невозможность исполнения обязательства по поставке спорного оборудования,  и содержится предложение о  расторжении  договора купли-продажи №77 от 11.07.2007г. (л.д.49).

   В соответствии с   данной телеграммой, истец письмом №60 от 25.11.2007г. сообщил своему контрагенту -    фирме «MSK CELIK DOVME LTD. STL» о невозможности поставки спорного пресса (л.д.44). В  ответ на данное сообщение фирма «MSK CELIK DOVME LTD. STL» попросила вернуть ранее перечисленный за товар  аванс (л.д.45). Истцом, в свою очередь, полученные денежные средства были возвращены заказчику (л.д.46).

   Таким образом, еще до даты наступления срока исполнения обязательства по передаче товара, ООО «СОТЭКС» узнало о невозможности получения за него денежных средств от своего контрагента.

   Следует отметить также и то, что