Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А23-4619/09Б-7-207. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

организации из-за недостаточности средств».

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Калугатрансмост» не могло не знать об отсутствии у ОАО «ВЕКОМБАНК» на корреспондентском счете денежных средств в сумме, достаточной для исполнения платежных поручений клиентов, поскольку банком не были исполнены платежные поручения №№ 1277-1287 от 10.06.2009 на перечисление денежных средств в уплату обязательных платежей в размере 7 480 000 руб., которые были помещены банком в картотеку неисполненных платежных документов и отражены на счете 47418 (т.1, л.д. 17).

В связи с этим отклоняется довод ОАО «Калугатрансмост» о том, что оно не знало и не должно было знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных или неоплаченных платежных поручений клиентов на сумму 22 931 516 руб. 68 коп. и об отзыве у должника лицензии.

15.06.2009 в соответствии с Положением о безналичных расчетах была произведена частичная оплата сводного платежного поручения в виде оплаты приложенных к нему первых трех стоящих в описи расчетных документов ОАО «Калугатрансмост».

17.06.2009 расчетные документы ОАО «Калугатрансмост» на сумму 6 820 000 руб. были возвращены без оплаты в связи с получением ГРКЦ 17.06.2009 заявления от банка на отзыв из картотеки оставшихся восьми расчетных документов ОАО «Калугатрансмост» на основании его заявления от 16.06.2009.

В результате возвращения банком неисполненных платежных поручений, ранее учтенных на счете 47418, на расчетном счете ОАО «Калугатрансмост» был сформирован остаток при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.06.2009 ОАО «Калугатрансмост» предъявило в ОАО «ВЕКОМБАНК» платежное поручение №1397 от 19.06.2009 на сумму 10 451 948 руб. 86 коп., указав в графе «назначение платежа» - оплата по договору об уступке прав (требований) от 16.06.2009 (т.3, л.д.107).

На основании указанного платежного поручения должником были произведены  внутренние проводки, в результате которых остаток на расчетном счете уменьшился на сумму 10 451 948 руб. 86 коп. (т.3, л.д.106).

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Калугатрансмост» в результате заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) от 16.06.2009 получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами банка, не получившими удовлетворения своих требований до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, чьи требования будут удовлетворяться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВЕКОМБАНК».

Таким образом, суд первой области пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки недействительной, и по праву удовлетворил заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, договор об уступке прав (требований) от 16.06.2009, которым была предусмотрена замена кредитора в обязательствах на ОАО «Калугатрансмост», не порождает правовых последствий в виде замены кредитора в обязательстве и кредитором в указанных обязательствах остается ОАО «ВЕКОМБАНК».

При этом суд области обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Калутрансмост» в пользу ОАО «ВЕКОМБАНК» денежных средств в сумме 10 451 948 руб. 86 коп., поскольку положение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости полученного в деньгах в данном случае не может быть применено ввиду отсутствия предусмотренной в данной правовой норме обстоятельства – невозможности возвратить полученное в натуре.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как видно, в качестве оплаты за уступку прав (требований) ОАО «ВЕКОМБАНК» была произведена проводка, в результате которой задолженность ОАО «ВЕКОМБАНК» перед ОАО «Калугатрансмост» была уменьшена на сумму 10 451 948 руб. 86 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Калугатрансмост» в сумме 10 451 948 руб. 86 коп.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований.

Довод ОАО «Калугатрансмост» о том, что должник не ставил его в известность о неисполнении его платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ОАО «ВЕКОМБАНК», правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеет.

Довод заявителя, касающийся несогласия с выводом суда о том, что оспариваемый договор не относится к числу сделок, осуществляемых им в рамках обычной хозяйственной деятельности должника во внимание не принимается как недоказанный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что банк и ранее совершал аналогичные сделки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из  условий оспариваемой сделки и обстоятельств ее совершения, суд не находит оснований считать, что она заключена  в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110,  п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2011 года по делу № А23-4619/09Б-7-207 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВЕКОМБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       Е.В. Рыжова