Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А54-4816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее – Правила № 307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил № 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой  инстанции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме № 120 по ул. Тимирязева г. Луховицы Московской области приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Комфорт», именно последнее является исполнителем коммунальных услуг по отношению к указанным потребителям.

Следовательно, электроэнергия, поставляемая ОАО «Мосэнергосбыт» для освещения указанного многоквартирного дома, в силу пункта 15 Правил № 307 должна оплачиваться  по тарифам, установленным для населения, а не по производственным тарифам, применяемым истцом при расчете задолженности за спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата электроэнергии за спорный период должна осуществляться по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам), поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, в материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлены счет № 10096 от 31.10.2009 (т. 3 л.д. 71), направленный в адрес ООО «УК «Комфорт», и счет № 0906700 от 28.09.2009 (т. 3 л.д. 72), направленный в адрес ООО «Приток», которые выставлены за электроэнергию, поставленную в дома по адресам: ул. Жуковского, д. 10 и ул. Маяковского, д. 75/7 соответственно.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что данные счета были выставлены по адресам плательщиков ООО «Приток» и ООО «УК «Комфорт», но на оплату электроэнергии, потребленной домом № 120 по ул. Тимирязева.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «Приток» осуществляло оплату пункта 1 указанных счетов, поскольку РЩ-0,4 кВ на ТП-13 является тем энергопринимающим устройством, через которое осуществлялась поставка электроэнергии на стройплощадку по ул. Первомайской.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о прекращении действия договора энергоснабжения № 605670049 в соответствии со статьей 416 ГК РФ, поскольку при наличии на балансе ООО «Приток» энергопринимающего оборудования передача жилого дома не является основанием для прекращения обязательств между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, передача квартир инвесторам в сданном в эксплуатацию многоквартирном доме и впоследствии принятие решения собственниками помещений о выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующим о фактическом прекращении отношений между истцом и застройщиком (ООО «Приток»).

При этом ссылка истца на наличие у ответчика энергопринимающих устройств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Приток» является балансодержателем и собственником энергопринимающих устройств, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 16.06.2005 (сроком действия до 16.06.2009), от 17.07.2008 (сроком действия до 31.08.2008) и от 04.06.2009.

Однако после передачи застройщиком дома № 120 по ул. Тимирязева г. Луховицы Московской области собственникам помещений данное энергопринимающее оборудование относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений не являются доказательствами возникновения права собственности ответчика на энергопринимающее оборудование, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок расторжения договора № 605670049, поэтому в спорный период данный договор являлся действующим, судом апелляционной инстанции признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 договор № 605670049 вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Из материалов дела следует, что письмом № 150 от 27.05.2009 и повторно письмом № 204 от 29.06.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о введении в эксплуатацию жилого дома № 120 по ул. Тимирязева г. Луховицы Московской области, о передаче его в управление ООО «УК «Комфорт» и о прекращении платежей по оплате электроэнергии, потребляемой жильцами данного дома.

Письмом № 205 от 29.09.2009 ООО «Приток» направило в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» уведомление о прекращении договора № 605670049.

По мнению истца, указанные уведомления не могут быть расценены как письма о расторжении договора № 605670049, поскольку направлены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 8.1 данного договора.

Вместе с тем, порядок расторжения договора № 605670049, в том числе его нарушение, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.       Более того, как уже было указано, фактически в спорный период ООО «Приток» не потребляло электроэнергию, поставляемую истцом в многоквартирный дом № 120 по ул. Тимирязева, поскольку с 12.10.2008 указанный дом находился в управлении  ООО «УК «Комфорт», следовательно, обязательства между истцом и ответчиком прекращены в силу статьи 416 ГК РФ с 12.08.2008 в связи с невозможностью исполнения договора № 605670049.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 25.07.2008 между ООО «Приток» и ООО «УК «Комфорт» не может являться относимым доказательством по данному спору, так как акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством дома в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не соответствует действительности: в материалы дела представлен акт от 12.10.2008 (т. 2 л.д. 6).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Мосэнергосбыт» и отмены принятого законного и обоснованного решения. Нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований отмены обжалуемого решения от 15.03.2011, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Мосэнергосбыт».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года по делу № А54-4816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов