Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А54-316/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчику по договору аренды от 22.06.2006 № А 009-06 в заседании суда первой инстанции не оглашался, поэтому у ООО «Примастрой» не было возможности представить возражения относительно данного довода, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом предоставленного участникам арбитражного процесса права на ознакомление с материалами дела, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также получения ответчиком копии искового заявления.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся размера арендной платы, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, как не был представлен и аргументированный контррасчет заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования имуществом, который истек 11.07.2009, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлен период взыскания задолженности с 15.12.2009 по 31.12.2010, а с исковым заявлением в суд он обратился 01.02.2011, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования имуществом согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку договор аренды является действительной сделкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Примастрой».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя –                                     ООО «Примастрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу № А54-316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примастрой», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева