Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А54-316/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 июня 2011 года

Дело № А54-316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Жаровой А.А. – представителя по доверенности № 5 от 07.06.2011,

Дутова Д.Е. – представителя по доверенности № 6 от 07.06.2011,

от истца и третьих лиц:

не явились, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2438/2011) общества с ограниченной ответственностью «Примастрой», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу № А54-316/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904; ИНН 6234001498; юридический адрес: 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Примастрой» (ОГРН 1036208002412; ИНН 6231050070; юридический адрес: 390000, г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57), третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201271645; ИНН 6231024930; юридический адрес: 390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 46), Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260; ИНН 6227000292; юридический адрес: г. Рязань, ул. Радищева, д. 28), о взыскании 5 120 983 рублей 93 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примастрой» (далее – ООО «Примастрой») о взыскании задолженности по арендной плате в размере                4 440 480 рублей 32 копеек и пени в размере 713 807 рублей 19 копеек по договору аренды от 22.06.2006 № А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области и Администрация города Рязани (том 1, л.д. 85-86).

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. С учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.12.2009 по 31.12.2010 в размере 4 440 480 рублей 32 копеек и пени за период с 16.03.2010 по 31.12.2010 в размере 680 503 рублей 61 копейки (том 1,              л.д. 65-66).

Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Примастрой» в доход федерального бюджета взыскана задолженность в размере 4 440 480 рублей 32 копеек, пени в сумме 86 555 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 604 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (том 1,                л.д. 148-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение норм права о ничтожности сделок, подлежащих применению, ООО «Примастрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 10-18).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды земельного участка от 22.06.2006 № А 009-06 является ничтожным, следовательно, доводы истца, основанные на данном договоре, не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, признание преюдициальности обстоятельств, установленных с нарушением закона в ранее принятых судебных актах, нарушает основные принципы судопроизводства, препятствует всестороннему и объективному рассмотрению и разрешению спора, нарушает права одной из сторон процесса, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Примастрой» не является лицом, которому земельный участок мог быть предоставлен без проведения аукциона в порядке, установленном пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а суд первой инстанции неправильно применил нормы названного закона, следовательно, договор аренды земельного участка от 22.06.2006 № А 009-06 является ничтожным, как противоречащий действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок правомерно предоставлялся без аукциона в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ООО «Примастрой», положения указанной правовой нормы в данном случае неприменимы.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что довод истца о правомерности предоставления земельного участка ответчику по договору аренды от 22.06.2006 № А 009-06 в заседании суда первой инстанции не оглашался, поэтому у ООО «Примастрой» не было возможности представить возражения относительно данного довода, а Арбитражный суд Рязанской области, в противоречие пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил правило о сохранении судом независимости и объективности в судебном процессе, что привело к принятию неправильного решения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о возможности изменять сумму арендной платы по договору аренды земельного участка в произвольном порядке без регистрации в Федеральной службе государственной регистрации является незаконным и необоснованным, а расчеты по стоимости фактического использования земельного участка, представленные истцом, противоречат действующему законодательству.

ООО «Примастрой» полагает, что установленный законодательством порядок определения размера арендной платы на торгах истцом не был соблюден, правомерность изменения условия о стоимости пользования земельным участком истцом не доказана, доказательств соответствия размера стоимости использования земельного участка тарифам, установленным Правительством Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с этим ответчик считает исковые требования о взыскании суммы задолженности, согласно расчетам истца, незаконными и необоснованными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования имуществом согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что срок исковой давности по данному требованию истек 11.07.2009, так как исполнение договора аренды от 22.06.2006 № А 009-06 началось 10.07.2006.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Росимущество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 36-42, 72-75).

В отзыве истец указал, что предоставление спорного земельного участка было осуществлено без нарушений действующего законодательства.

Истец пояснил, что на момент заключения договора аренды                        № А 009-06 от 22.06.2006 ООО «Примастрой» фактически являлось застройщиком объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Одновременно истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 по делу                       № А54-451/2010, которым ООО «Примастрой» было отказано в признании недействительным договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № А 009-06 от 22.06.2006 и применении последствий его недействительности в связи с истечением срока исковой давности.

Истец поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на преюдициальности судебных актов по делам № А54-234/2007 от 19.03.2007, № А54-5581/2007 от 18.04.2008, № А54-1715/2010 от 16.07.2010 для рассмотрения настоящего дела.

Истец не согласен с доводом апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности изменения суммы арендной платы по договору аренды земельного участка, поскольку пунктом 3.9 договора аренды от 22.06.2006 № А 009-06 стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки уровня инфляции на текущий финансовый год.

От Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают его законных прав и интересов (том 2, л.д.47-48).

В отзыве третье лицо отметило, что после прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком был заключен договор его аренды между истцом и ответчиком, в результате чего ООО «Примастрой» стало соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и получило возможность заключать с гражданами договоры долевого участия в строительстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы представили для приобщения к материалам дела письменную правовую позицию на доводы истца, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу от 27.05.2011 № 2300/07-10 и копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2008 № 01/440/2008-142 (том 2, л.д. 52-87).

Представители заявителя апелляционной жалобы изложили доводы апелляционной жалобы, а также правовую позицию, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу № А54-316/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Письменные отзывы истца и третьего лица – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной правовой позиции, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу                  № А54-316/2011 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Рязани от 28.11.2002 № 4480 Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области был предоставлен в аренду под строительство жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельный участок общей площадью           28 848,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ) на 36 месяцев (том 1, л.д. 130).

Постановлением Администрации города Рязани от 14.07.2004 № 2835 было признано утратившим силу постановление Администрации города Рязани от 28.11.2002 № 4480 «О передаче в аренду Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области земельного участка под строительство жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом», и Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта сроком на 3 года под строительство жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения земельный участок общей площадью 29 718 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ), в границах согласно прилагаемому плану (том 1, л.д. 131).

Постановлением Администрации города Рязани от 28.07.2004 № 3057 был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство жилых домов с объектами общественно-гражданского