Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А09-5766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным совершение  хищения имущества.

Проверяя указанный довод, арбитражный суд установил, что в момент хищения  магазин «Илион Тип-Топ», в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находился  под охраной ответчика.

Пунктом 2.1 договора № 653-С от 01.10.2003 стороны  установили, что  техническое состояние принимаемых под централизованное наблюдение объектов и потребность в технических средствах охранной сигнализации указываются в трехстороннем акте обследования, который составляется до заключения договора, при первоначальном приеме объекта под централизованное наблюдение, и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 102-104), ранее магазин «Илион Тип Топ» охранялся ГУ «ОВО при УВД по Советскому району               г. Брянска» по договору № 25/337 от 01.01.2008.

Вместе с тем при заключении договоров от 01.01.2008 № 25/337 и от 01.10.2009 № 653-С исполнителем (Отделом вневедомственной охраны) акт обследования технического состояния объекта, который должен был являться приложением к договору, не составлялся.

В соответствии с актом от 05.02.2010 (том 2, л.д. 45), составленным представителями заказчика и исполнителей по договору, охранная сигнализация находилась в работоспособном состоянии.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 6.2.6 указаний «РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации от 06.11.2002 (далее – Указания РД 78.36.003-2002), в акте блокировки объекта ТСО (технические средства охраны) во второй рубеж охранной сигнализации, блокирующий объем помещения, ПЦО ОВО были включены охранные извещатели одного принципа действия, а не различного.

Помимо этого, акт приемки в эксплуатацию ТСО данного объекта 19.07.2007 подписан представителем УВО в нарушение указания УВО при УВД Брянской области от 24.05.2007   № 15/1288, в котором дополнительно требовалось при приеме под охрану объектов реализовывать оптимальные с точки зрения надежности варианты обеспечения их безопасности, с имеющимися нарушениями в схеме блокировки, без каких бы то ни было дополнительных предписаний. Объект приказом ОВО от 22.06.2007 № 252 принят под охрану с нарушением требований, установленных к оснащенности ТСО, что снизило надежность охраны. ИП Клевцовой Е.Н. не было предложено дооборудовать второй рубеж охранной сигнализации извещателями различного принципа действия (том 3, л.д. 12-17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кража товара из магазина «Илион Тип Топ» произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 01.10.2009 № 653-С, а также с нарушением пункта 6.2.6 Указаний РД 78.36.003-2002, указаний ЦОРДВО МВД России от 29.04.2009 № 36/1-1327 и УВО при УВД по Брянской области от 08.05.2009 № 15/1585, принявшего под охрану объект и не предложившего собственнику (истцу) дооборудовать второй рубеж охранной сигнализации извещателями различного уровня действия, исключающими возникновение в охраняемом помещении «мертвых зон» и максимально снижающими вероятность проникновения в охраняемое помещение.

При таких обстоятельствах вина ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» в причинении истцу убытков свершившейся кражей является доказанной, а ссылка апеллянта на отсутствие его вины – противоречащей установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пунктов 3.5, 5.6 договора № 653-С от 01.10.2009 стороны после установления факта кражи были обязаны провести сверку остатков материальных ценностей и определить размер ущерба.

05.02.2010 был составлен акт о фактическом наличии товара в магазине «Илион Тип-Топ» (том 1, л.д. 17-19), однако указанный документ представителем ответчика не подписан. Вместе с тем, как следует из рапортов начальника и главного специалиста ФЭО ГУ «ОВО при УВД по            г. Брянску» Дамирчиевой Л.Ф. и Николаенко Г.И. (том 1, л.д. 41-42), 05.02.2010 была проведена ревизия имущества, находящегося в магазине «Илион Тип Топ», и описание фактически находящегося в магазине имущества, однако накладных или иных документов, подтверждающих факт поставки в магазин изделий, истцом представлено не было. Как следует из показаний свидетелей от 22.11.2010 (том 2, л.д. 107), опрошенная в качестве свидетеля Дамирчиева Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что 05.02.2010 вместе с продавцами магазина было посчитано фактическое наличие товара, после чего был составлен акт, было установлено фактическое наличие товара, то есть остатков, но какое количество шуб было украдено и на какую сумму - установить не представлялось возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих поступление шуб в магазин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое наличие товара после кражи сторонами было установлено и требования пунктов 5.6, 5.7, 8.2.1 договора истцом выполнены.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшей кражи, определен представленным в суд по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП»  от 08.02.2011 (том 3, л.д. 2-12). Размер ущерба составил 1 179 220 руб. Оснований для сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, документов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификацию эксперта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о невозможности определения размера причиненного ущерба и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости получения информации из налогового органа в отношении ООО «Изабелла», ООО «Стоклан» не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку запрошенная ответчиком информация не имеет существенного значения для настоящего дела. Кроме того, указанному доводу заявителя жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия поддерживает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является итоговым документом, подтверждающим совершение ряда процессуальных действий,  и основывается на показаниях потерпевших, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения требований ИП Клевцовой Е.Н. по гражданскому иску. Указанная ссылка заявителя жалобы основана на неправильном толковании норм процессуального права и направлена на переоценку обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту произошедшей кражи.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу № А09-5766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Ю.А. Волкова

                                                 Н.В. Заикина