Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А09-5766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 июня 2011 года

                                     Дело № А09-5766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» (регистрационный номер – 20АП-1945/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от                  21 марта 2011 года по делу № А09-5766/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцовой Елены Николаевны (г. Брянск; ул. Ростовская, д. 4, кв. 59; ОГРНИП 304325510600053) к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» (г. Брянск,  ул. Советская, д. 4; ОГРН 1093254007296), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва,                         ул. Краносельская Н., д. 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала по Брянской области, о взыскании 1 179 220 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельниковой Т.В. – представителя по доверенности от 19.07.2010;

от ответчика: Соколовой Е.А. – представителя по доверенности № 70/6-2485 от 25.08.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Клевцова Елена Николаевна (далее – ИП Клевцова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» (далее – ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску») о взыскании 1 179 220 руб. убытков, образовавшихся в результате кражи 26 шуб в ночь с 04.02.2010 на 05.02.2010 из магазина «Илион Тип-Топ», расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10.

Определением суда от 25.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Брянской области).

Определением суда от 12.12.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

24.02.2011 производство по делу возобновлено ввиду получения экспертного заключения.

Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в краже, произошедшей в ночь с 04.02.2010 на 05.02.2010 в помещении  магазина «Илион Тип-Топ».

Считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку подпунктам 5.6, 5.7, 8.2.1 договора № 653-С от 01.10.2009, которые вменяют в обязанность заказчика по договору при обнаружении признаков проникновения на объекте немедленно организовывать сверку материальных ценностей и которые освобождают ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» от ответственности в случае нарушения Клевцовой Е.Н. договорных обязательств. Апеллянт ссылается на то, что  истцом 05.02.2010 сверка не была организована, документы, подтверждающие факт поставки в магазин меховых и кожаных изделий, представлены не были, а совместно с продавцами магазина было посчитано лишь фактическое наличие товара после кражи.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине неполучения из налогового органа информации в отношении                ООО «Изабелла», ООО «Стоклан».

Апеллянт считает, что постановление о возбуждении уголовного дела № 00097 от 08.02.2010 не может считаться надлежащим доказательством факта кражи 26 шуб, поскольку данный документ не является итоговым и основывается на показаниях потерпевшего.

Ответчик ссылается на то, что истцом нарушен принцип достоверности и достаточности доказательств, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными ИП Клевцовой Е.Н. убытками (с учетом отсутствия документов, подтверждающих их размер) и ненадлежащим исполнением обязательств ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску», а также не подтверждена вина последнего в наступившей краже.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 11.05.2011 судебное разбирательство по жалобе отложено на 08.06.2011 в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя ответчика в данном судебном заседании и неполучения истцом копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ИП Клевцовой Е.Н. (заказчик), ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» (исполнитель 1) и ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Брянской области (исполнитель 2) заключен договор № 653-С об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническом обслуживании технических средств охраны (том 1, л.д. 11-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение № 1) и отмеченном(ых) в плане (схеме) (приложение № 2), и экстренный выезд группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) во время централизованного наблюдения за объектом заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика.

Помимо этого, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель 2 принимает на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации (далее - системы сигнализации или СС), установленной на объекте(ах) заказчика, охраняемых исполнителем 1, при помощи пульта централизованного наблюдения.

Заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителей, согласно перечням-расчетам (приложения № 1, № 3), являющимся неотъемлемой частью договора и подлежащим перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в них данных.

В соответствии с перечнем-расчетом переданных объектов (приложение № 1 к договору) (том 1, л.д. 16) ИП Клевцова Е.Н. передала под охрану ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» помещение магазина «Илион Тип-Топ», расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АГ № 330599 от 15.05.2008 (том 2, л.д. 35) магазин принадлежит ИП Клевцовой Е.Н. на праве общей долевой собственности.

В пункте 13.1 договора стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на 1 год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В перечне-расчете переданных объектов (приложение № 1 к договору) (том 1, л.д. 16) стороны установили период охраны объекта: в рабочие дни помещение магазина охранялось с помощью охранной сигнализации с                  20 час 00 мин до 10 час 00 мин, с помощью тревожной сигнализации с                   10 час 00 мин до 20 час 00 мин, в выходные дни помещение магазина охранялось с помощью охранной сигнализации с 19 час 00 мин до                   10 час 00 мин, с помощью тревожной сигнализации с 10 час 00 мин до                   19 час 00 мин. Помимо этого, в рабочее (дневное) время объект охранялся физическим постом частного охранного предприятия «Альянс».

Как следует из материалов уголовного дела № 00097, возбужденного  08.02.2010 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1, л.д. 53-88), в период времени с 20 час 00 мин 04.02.2010 по 10 час 00 мин 05.02.2010 неизвестный путем пролома пола охраняемого помещения незаконно проник в магазин «Илион», расположенный по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10, откуда тайно похитил   шубы в количестве 26 штук общей стоимостью 1 179 220 руб., принадлежащие ИП Клевцовой Е.Н. Данные действия повлекли причинение истцу ущерба на указанную сумму. Постановлением  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2010 возбуждено уголовное дело № 00097 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением о признании потерпевшим от 08.02.2011 Клевцова Е.Н. признана потерпевшей (том 1,               л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего оказания ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» услуг по договору № 653-С от 01.10.2009 истцу в результате кражи был причинен материальный ущерб на сумму 1 179 220 руб.,                     ИП Клевцова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране имущества у истца образовались убытки.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом