Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А68-816/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., на прочие затраты - 170 372,68 руб.

 Доказательств того, что ООО «БизнесСервисМ»  действовало как самостоятельное  юридическое  лицо,  занималось  подбором  персонала  для  исполнения договора  на  оказание  услуг  от  29.04.2005  с  ЗАО  «УМЗ», и, соответственно, получения экономической выгоды от заключения указанной сделки, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы  дела  не представлено.   

Вместе с тем очевидно получение необоснованной налоговой выгоды ввиду освобождения от уплаты ЕСН с выплат работникам,  переведенным в ООО «БизнесСервисМ».

         В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

        Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

        Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

        Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

       Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

 В силу положений ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Совокупностью собранных  по  делу  доказательств  подтверждено фактическое исполнение ЗАО «Узловский молочный завод» обязанностей работодателя по отношению к  лицам, числящимся работниками ООО «БизнесСервисМ»,  а  также  выплату  всем  этим лицам заработной платы за счет средств ЗАО «УМЗ» в спорные периоды через формально действующее ООО «БизнесСервисМ».   Изложенные  факты  позволяют  суду  сделать  вывод  об    уклонении  ЗАО  «Узловский молочный  завод»  от  уплаты  единого  социального  налога  путем  специально созданной схемы.

ООО  «БизнесСервисМ»  с  момента  регистрации  и  в  спорные  периоды находилось на упрощенной системе налогообложения, следовательно, не  являлось плательщиком ЕСН.  

В  данном  случае  налоговая  выгода  заключалась  в  освобождении  ЗАО  «УМЗ» от обязанности уплачивать ЕСН с доходов, выплаченных физическим лицам при исполнении ими трудовых обязанностей.

        Указанные действия правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доначисление Обществу ЕСН правомерным.

         Доводу апелляционной жалобы о неправильном определении Инспекцией налоговой базы по ЕСН расчетным путем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, представленный налоговым органом расчет проверен судом и признан правомерным.

        Кроме того, налоговый орган в материалы дела представил сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы (т.8, л.142-153), полученные из информационного ресурса федерального уровня «Сведения о физических лицах», подтверждающие, что налоговая база на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года не превышала 280 тыс. руб., что также подтверждает правильность примененного налоговым органом расчета. Общество в обоснование своей позиции контррасчет не представило и выводы налогового органа не опровергло.

         Довод жалобы о  том, что налоговым органом не приведены доказательства,   какие сотрудники, работавшие в ООО «БизнесСервисМ», ранее работали в ЗАО «УМЗ», а  какие ранее никогда не являлись работниками общества, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, Инспекцией представлены  списки  лиц, переведенных  из  ЗАО  «Молоко», представлены соответствующие приказы об увольнении.

         В  сведениях  о  доходах  физических  лиц  по  форме  2-НДФЛ  указаны  все  работники ООО «БизнесСервисМ».   

         Акты  выполненных  работ  и  отчеты  не  содержат  фамилий  работников,  оказавших услуги. В  отчетах  содержится  только  наименование  оказанной  услуги,  количество человек, оказавших услуги, сумма. 

          При этом, поскольку материалами дела доказано, что ООО  «БизнесСервисМ» оказывало  услуги только ЗАО «Узловский молочный завод»,  все доходы, выплаченные работникам, которые числились в ООО  «БизнесСервисМ»,  подлежали обложению  единым  социальным  налогом  для  ЗАО  «Узловский  молочный  завод», независимо  от  того,  переведенные  это  работники из ЗАО «Молоко», или вновь поступившие на работу в ООО «БизнесСервисМ».     

         Исходя из изложенного, также  не  имеет  значение  довод  заявителя  о  том, что в проверяемом периоде численность предоставляемого персонала за  каждый месяц была разной, поскольку происходил набор новых сотрудников и перевод работников обратно в ЗАО «УМЗ».  

         Ссылка апелляционной жалобы на то, что предъявленная сумма по  оказанным  услугам  включает  также  накладные  расходы,  а  не  только  оплату  персонала,  однако  налоговым  органом принята  вся  сумма по  актам  в расчет по ЕСН, отклоняется судом, так как налоговая база определялась с выплат  физическим лицам по данным расчетов и налоговых деклараций ООО «БизнесСервисМ» по страховым  взносам на ОПС,  а не  с  доходов, полученных по договору о предоставлении услуг.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах 1000 рублей госпошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2011 по делу     №А68-816/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Узловский молочный завод» (юр.адрес: 119285, г.Москва, ул.Пырьева, д.4, стр.1) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2011 №1634.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

               А.Г. Дорошкова

               Н.В.Еремичева