Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А62-6059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод, арбитражный суд установил, что в момент разбоя помещение ОАО АКБ «Связь-Банк», в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находилось  под охраной ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания спорного договора следует, что стороны оговорили обязанность исполнителя принять под охрану помещение вместе с имуществом и ценностями, находящимися в нем, поскольку в противном случае охрана только помещения без обязательств по охране находящегося в нем имущества лишает сам договор какой-либо ценности и смысла.

В договоре № ЦН-01/2009-О/68-3 от 11.12.2008 отсутствует условие о том, что принятие под охрану ценностей, находящихся в помещении, должно оформляться каким-либо отдельным документом, равно как отсутствует и указание на то, что  заказчик обязан информировать исполнителя об объемах денежных средств, находящихся в охраняемом помещении. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что принятие под охрану иных ценностей, находящихся в охраняемом помещении (мебель, оргтехника и др.), также не оформлялось какими-либо отдельными актами. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что им осуществлялась охрана помещений и их внутренней обстановки.

Указание пункта 1.1 договора на необходимость предварительной договоренности между сторонами распространяется лишь на случаи транспортировки материальных ценностей, денежных средств и документации заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при заключении договора на оказание услуг по охране объектов был осведомлён о специфике предпринимательской деятельности, осуществляемой банком. Данный факт не отрицался и самим ответчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять охрану объекта одним круглосуточным постом, оснащенным огнестрельным оружием и спецсредствами, и принимать все указанные в Инструкции меры к недопущению проникновения посторонних лиц в охраняемые здания, помещения и на территорию.

Факт незаконного проникновения неустановленных лиц в охраняемое помещение установлен в рамках возбужденного по факту разбойного нападения уголовного дела, в то время как материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» предпринимало какие-либо меры к недопущению проникновения посторонних лиц в охраняемое помещение.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.2 договора заказчик обязан своевременно сообщать исполнителю о проведении мероприятий, в результате которых может потребоваться изменение характера охраны, пропускного режима или дислокации постов охраняемого объекта. Однако на просьбу суда пояснить, что под собой в соответствии с договором подразумевает понятие «характер охраны» и какие его разновидности оговорены сторонами при заключении спорного договора, представитель ответчика дать четкие пояснения затруднился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязанностей ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенным посредством взлома на охраняемых помещениях запоров, замков, окон и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

В силу пунктов 4.3.2, 4.3.3 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении постановления органов дознания, следствия или решения суда. Размер ущерба должен быть обоснован и подтвержден соответствующими документами.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что ущерб в размере 12  520 050 руб. истцом подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 12 520 050 руб. обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении сотрудниками банка правил безопасности, выразившихся в оставлении двери кассы открытой, поскольку указанная ссылка представляет собой предположение и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами. Ответчик никак не подтвердил тот факт, что проникновение в помещение кассы произошло именно в результате оставления двери открытой.

Ссылку ответчика на то, что акт технической укрепленности объекта от 19.12.2008 был составлен в рамках другого договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод не опровергает установленный сторонами факт проверки технической укрепленности охраняемого объекта. Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельным указание апеллянта на то, что данный акт не может являться допустимым и достаточным доказательством надлежащего состояния технической укрепленности объектов истца, поскольку он основан на инструкции Центрального банка России от 27.02.1995, признанной утратившей силу с 18.06.2004 указанием Центрального банка России от 28.04.2004 № 1426-У. Доказательств того, что указанный акт не соответствует действующим нормативным требованиям, не представлено.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не обжалуется и ОАО АКБ «Связь-Банк» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года по делу № А62-6059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Ю.А. Волкова

                                                 Н.В. Заикина