Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А62-6059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 июня 2011 года

                                     Дело № А62-6059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (регистрационный номер – 20АП-2333/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 25 марта 2011 года по делу             № А62-6059/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7; ОГРН 1027700159288) в лице Смоленского филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность»       (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1; ОГРН 1027700495151) в лице филиала по Смоленской области о взыскании 12 746 011 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воцелка В.А. – представителя по доверенности № 67 АА 0139663 от 03.03.2011; Филимонихина Д.Н. – представителя по доверенности                № 67 АА 0139578 от 24.02.2011;

от ответчика: Шармановой В.В. – представителя по доверенности № 75/256 от 09.07.2009 (том 2, л.д. 14),

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Смоленского филиала обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала по Смоленской области (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») о взыскании 12 746 011 руб., в том числе 12 520 050 руб. ущерба и 225 961 руб. упущенной выгоды.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 520 050 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое принятие ответчиком под охрану денежных и товарно-материальных ценностей заказчика, равно как отсутствуют и документы, свидетельствующие об обращениях заказчика по вопросу необходимости охраны денежных средств, поступающих в кассу, а также доказательства фактического принятия ответчиком объектов заказчика под охрану при подписании сторонами договора № ЦН-01/2009-О/68/3 от 11.12.2008. Считает, что приложение № 1 к договору не может являться документом, подтверждающим факт принятия под охрану как всех помещений заказчика, так и, в частности, его кассы, поскольку указанный документ не содержит сведений о помещениях, в том числе наименования и  их характеристик, которые должны быть переданы под охрану исполнителю.

Апеллянт указывает на то, что суд неверно основывает свое решение на нормах статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как правоотношения между истцом и ответчиком возникли из обязательства по договору № ЦН-01/2009-О/68-3, а не из деликта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на неприменимость положений части 1 статьи 401 ГК РФ к настоящему спору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» своих обязательств по договору, равно как  подтверждающие и наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и его вины. Считает, что в материалах дела отсутствует инструкция, регламентирующая несение службы по охране объекта в рамках договора № ЦН-01/2009-О/68-3 от 11.12.2008, а суд первой инстанции при принятии решения не учитывал вину, имеющуюся в действиях работников самого заказчика, приведших к ограблению кассы истца.

Апеллянт ссылается на то, что акт технической укрепленности объекта от 19.12.2008 является приложением к договору № ЦН-01/2009-О/68-4 от 11.12.2008, в то время как спорные правоотношения между сторонами возникли из договора № ЦН-01/2009-О/68-4 от 11.12.2008. Кроме того, ответчик считает, что данный акт не может являться допустимым и достаточным доказательством надлежащего состояния технической укрепленности объектов истца, поскольку он основан на инструкции Центрального банка России от 27.02.1995, признанной утратившей силу с 18.06.2004 указанием Центрального банка России от 28.04.2004 № 1426-У.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что по спорному договору ответчик принял на себя обязательства только по охране офиса истца и только за причинение ущерба офису должен нести ответственность. Считает, что поскольку исполнитель не только не принимал под охрану денежные средства заказчика, но и не был уведомлен (в соответствии с условиями договора) о нахождении ценностей в офисе заказчика, возложение на исполнителя обязанности возместить истцу убытки является незаконным. Апеллянт также ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела инструкция по охране объектов была разработана в 2004 году при заключении договора на оказание охранных услуг в 2004 году и на момент заключения спорного договора указанный документ не действовал, поскольку разрабатывался для иного договора, устарел и не мог использоваться при заключении спорного договора от 11.12.2008 ввиду существенных изменений технических характеристик охраняемого объекта и новых требований заказчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (заказчик) и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (исполнитель) заключен договор № ЦН-01/2009-О/68-3 на оказание услуг по физической охране объектов (том 1, л.д. 74-78), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охрану и контрольно-пропускной режим на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору. Исполнитель также осуществляет охрану материальных ценностей, денежных средств и документации заказчика при их транспортировке в пределах РФ по предварительной договоренности сторон и дополнительный контроль за охраняемыми объектами в ночное время.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта одним круглосуточным постом, оснащенным огнестрельным оружием и спецсредствами, и принимать все указанные в Инструкции меры к недопущению проникновения посторонних лиц в охраняемые здания, помещения и на территорию, а также обеспечивать сохранность денежных и товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану.

Из содержания пунктов 2.2, 3 договора следует, что заказчик в свою очередь обязался обеспечивать техническую оснащенность и укрепленность объекта, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, своевременно производить оплату за охранные услуги.

В силу пункта 5 договора последний вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. В редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2009 к договору пункт 5.1 указывает на то, что в случае, если за 60 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается возобновленным на тех же условиях на очередной календарный год.

В перечне объектов, передаваемых под физическую охрану исполнителю (приложение № 1 к договору), указан офис ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5.

19.09.2010 в 22 час 37 мин неустановленные лица незаконно проникли в помещение кассы истца, где, используя предмет, похожий на пистолет, в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере напали на находящихся там сотрудников и похитили денежные средства в размере 12 520 050 руб.

Постановлением следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Смоленску от 20.09.2010 уголовное дело возбуждено и принято к производству                (том 1, л.д. 80). Постановлением от 20.09.2010 ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице управляющей Смоленским филиалом Викторенко В.С. признано потерпевшим.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 08.11.2010 № 29-10-07/2310 (полученная адресатом 13.11.2010) и письмо от 03.12.2010 № 29-00-08/2088 (полученное адресатом 06.12.2010) с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ОАО АКБ «Связь-Банк» разбойным нападением (том 1, л.д. 71-73).

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего оказания ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» услуг по договору № ЦН-01/2009-О/68-3 от 11.12.2008 истцу в результате хищения был причинен материальный ущерб, а ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки возникли у истца в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на охрану объекта. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39          ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным незаконное проникновение неустановленных лиц и совершение ими разбойного нападения.

Проверяя указанный