Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А62-9/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:06:0000000:0191 общей площадью 18 132 917 кв.м был образован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 67:06:0000000:0176 площадью 1 911 га.

Из выписки из государственного земельного кадастра от 15.10.2007            № 06/07-02-1274 следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:06:0000000:0191 общей площадью 18 132 917 кв.м относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, состоит их трех самостоятельных земельных участков, сведения о правах и обременениях этого земельного участка отсутствуют (том 1, л.д. 33-35).

В связи с этим 11.07.2008 между Администрацией МО «Дорогобужский район» Смоленской области (Продавец) и победителем торгов ООО «КСП «Струково» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 114/08ДЦ земельного участка с кадастровым номером 67:06:0000000:0191 общей площадью 18 132 917 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, сельское поселение Фрунзенское, отделение «Струково» (том 1, л.д. 11-12).

17.07.2008 указанный земельный участок передан по акту приема-передачи Покупателю (том 1, л.д. 13).

15.08.2008 Дорогобужским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области на земельный участок зарегистрировано право собственности за ООО «КСП «Струково».

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок включает земли лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, считая договор купли-продажи от 11.07.2008 № 114/08ДЦ земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, Прокуратура Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке земель лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости;    4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 15.10.2007 № 06/07-02-1274, земельный участок с кадастровым номером 67:06:0000000:0191, площадью 18 132 917 кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д. 33-35).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, и предусмотрены основания такого перевода.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перевод земельного участка с кадастровым номером 67:06:0000000:0191, площадью 18 132 917 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли лесного фонда, в материалы дела истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно определить, имеет ли спорный земельный участок наложение на земли лесного фонда или нет (если имеет, то в какой части), так как межевание земель лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 14.05.2008 серии 67–АБ № 288756 (том 1, л.д. 40), на территории Дорогобужского района не проводилось.

Более того, как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, спорный земельный участок состоит из трех обособленных земельных участков, причем согласно кадастровому плану первый и третий земельные участки имеют изъятия из площади (том 1, л.д. 33-35).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета; при этом заявителю выдается кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости) и кадастровая выписка об объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости).

Статьями 24, 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлены особенности кадастрового учета отдельных объектов недвижимости; статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определен порядок исправления органом кадастрового учета технических ошибок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом кадастрового учета спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2007 как земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 15.10.2007 и от 24.08.2010 (том 1, л.д. 16-20, 33-35), никакие изменения в сведения государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не вносились; решения об исправлении технических ошибок не принимались.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка как участка земель сельскохозяйственного назначения никем не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал Прокуратуре Смоленской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области о необоснованности ссылок заявителя апелляционной жалобы на свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2001 на участок лесного фонда общей площадью 399 270 000 кв.м, так как сведения о том, что спорный участок лесного фонда вошел в общую площадь земельного участка, предоставленного ООО «КСП «Струково», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции и Администрация МО «Дорогобужский район» Смоленской области, право федеральной собственности на земли лесного фонда зарегистрировано без проведения кадастрового учета, их границы не определены, в связи с чем невозможно сделать вывод о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалоб, касающиеся планов лесонасаждений Дорогобужского межхозяйственного лесхоза и таксационного описания ведомостей поквартальных итогов распределения площадей по категориям земель, поскольку описание не содержит сведений о том, что оно является приложением к свидетельству о праве собственности Российской Федерации на участки лесного фонда.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции выписка из государственного лесного реестра от 08.04.2011 № 32, на которую ссылается в апелляционной жалобе заявитель, так как она не содержит номера государственного учета в лесном реестре, что не позволяет сделать вывод о наличии земельного участка площадью 693 га в государственном лесном реестре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма начальника территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Смоленской области Малининой О.С. от 08.02.2008 и от 22.05.2008 в адрес Главы муниципального образования «Дорогобужский район» Ерастенкова В.В. и исполняющего обязанности Главы администрации Власова В.И. (том 1, л.д. 37-38), поскольку из указанных писем невозможно определить то обстоятельство, что площадь спорного участка лесного фонда входит в общую площадь земельного участка, предоставленного ООО «КСП «Струково», а также невозможно определить ни местоположение, ни границы участка лесного фонда, зарегистрированного в собственности Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся распоряжения Администрации Смоленской области № 1035-р/адм от 05.12.2007, так как указанное распоряжение не было опубликовано в установленном законом порядке в официальных источниках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку доказательств по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры Смоленской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2011 года по делу № А62-9/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Смоленской области, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева