Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А68-12817/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае ОАО «Щекиноазот» ссылается на нарушение требований ГОСТ 10896-78, ГОСТ 10898.1-84 и ГОСТ 20255.1-89, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

На основании заявленного ходатайства судом первой инстанции перед экспертом Макаровой Е.И. были поставлены вопросы по заключению эксперта от 22.02.2011.

Проанализировав представленные ответы эксперта от 25.03.2011, суд апелляционной инстанции установил, что выводы эксперта в представленном заключении основаны на требованиях ГОСТ 20301-74 «Смолы ионообменные. Аниониты. Технические  условия», ГОСТ 10898.1-84 «Иониты. Методы определения влаги», ГОСТ 20255.1-89 «Иониты. Метод определения статической обменной емкости», ГОСТ 10898.4-84 «Иониты. Метод определения удельного объема», ГОСТ 10896-78 «Иониты. Подготовка к испытанию».

Поскольку в экспертном заключении от 22 февраля 2011 года отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, с учетом пояснений эксперта по составленному экспертному заключению,  основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК  РФ, отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что проведение судебной химической экспертизы поручено эксперту ОАО «Институт пластмасс» Макаровой Е.И, между тем заключение экспертизы подписано директором института Прудсковой Т.Н.,  является несостоятельной, поскольку протокол № 4420 от 22.02.2011, являющийся неотъемлемой частью экспертного заключения, с выводом по поставленным судом первой инстанции вопросам подписан экспертом Макаровой Е.И.; наличие подписей иных лиц не влияет на статус экспертного заключения с подписью эксперта, назначенного определением суда.

В силу указанных обстоятельств заключение экспертизы обоснованно принято судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт поставки истцом качественного товара, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Газпромэнергострой».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года по делу № А68-12817/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       Е.Н. Тимашкова