Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А68-12817/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2011 года

 Дело № А68-12817/09

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ООО «Газпромэнергострой», Московская обл., г. Сергиев-Посад (ОГРН 1085038003467, ИНН 504203459552): Макаев Р.Г. – директор, протокол, паспорт,

от ОАО «Щекиноазот», Тульская обл., Щекинский р-н, р.п. Первомайский (ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789): Федосеенко У.В. – представитель по доверенности от 15.03.2011 № 42, паспорт, Сагинян С.А. – представитель по доверенности от 15.03.2011 № 41, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Щекиноазот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года по делу № А68-12817/09 (судья Максимова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнергострой» (далее – ООО «Газпромэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – ОАО «Щекиноазот») о взыскании долга в сумме 755 197 руб. 30 коп., процентов в сумме 21 124 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Щекиноазот» основного долга в сумме 755 197 руб. 30 коп., процентов в сумме 17 736 руб. 62 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 15 990 руб. 67 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования на соответствие действующему законодательству и правилам делового оборота обстоятельств, связанных с приемкой товара, а также причин и момента возникновения недостатков товара, и для исследования указанных вопросов разрешить вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы.

До рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Тульской области ООО «Газпромэнергострой» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, увеличив размер процентов до 126 547 руб. 94 коп. за период с 26.06.2009 по 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Щекиноазот» в пользу ООО «Газпромэнергострой» взысканы задолженность в размере 755 197 руб. 30 коп., проценты в размере 120 170 руб. 77 коп., государственная пошлина в размере 14 302 руб., всего 889 670 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Щекиноазот» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на неправомерность отказа в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом, при проведении экспертизы были допущены нарушения ГОСТ 10896-78, ГОСТ 10898.1-84 и ГОСТ 20255.1-89.

До начала судебного разбирательства ООО «Газпромэнергострой» заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Щекиноазот» компенсации в порядке ст.ст. 35, 99 Гражданского процессуального кодекса РФ за фактическую потерю времени при рассмотрении иска по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

При рассмотрении дел и принятии решений арбитражные суды руководствуются Арбитражным процессуальным кодексом РФ

Вопрос судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не относят к таковым расходы за фактическую потерю времени. Поэтому требование ООО «Газпромэнергострой» о применении положений статей 35 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Щекиноазот» (покупатель) и ООО «Газпромэнергострой» (поставщик) заключен договор от 28.07.2008 N 1430д на поставку химических товаров в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора на поставщика возложена обязанность по передаче с продукцией копии сертификата качества и (или) сертификата соответствия, сверенной с оригиналами и заверенной печатью поставщика.

Указанным соглашением сторон также было предусмотрено, что если возникнут замечания к качеству смолы, то покупатель обязан вызвать представителя поставщика.

Если качество товара окажется не соответствующим условиям договора, сторонами совместно составляется акт, на основании которого поставщик производит замену некачественного товара за свой счет в течение 10 дней (п. 3.2 договора).

В случае, если поставщик не произведет замену некачественного товара в установленный срок, покупатель вправе не оплачивать поставленный некачественный товар или продлить срок для его замены (п. 3.3 договора).

На основании спецификации от 26.06.2009 N 8 сторонами согласована поставка товара - смолы АВ 17-8 в хлор-форме ГОСТ 20301-74 в количестве 6,012 тонн общей стоимостью 775 548 руб.

Указанная продукция была поставлена в адрес покупателя по товарной накладной от 30.06.2009 № 65.

В связи с тем, что при поступлении смолы в лабораторию покупателя обнаружено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 20301-74 по внешнему виду, полной статической обменной емкости, динамической обменной емкости, окисляемости фильтрата (бланк анализов от 01-16 июля 2009 года), 21.07.2009 ОАО «Щекиноазот» письмом № 858-оп обратилось к поставщику с требованием о направлении представителя в связи с поставкой некачественного товара для осуществления совместного отбора или замены некачественной смолы.

Совместный акт на основании п. 3.2 сторонами не составлен.

На основании заключенного с ОАО «Щекиноазот» договора Тульская торгово-промышленная палата 23.09.2009 провела экспертизу анионита, отобранного на основании акта отбора проб (образцов) от 11.09.2009. Согласно заключению эксперта № 050-02-00565 от 23.09.2009 смола ионообменная по физико-химическим показателям: массовой доле влаги 51 % (норма 35-50 %), полной статической обменной емкости 0,98 мг-экв/см куб. (норма не менее 1,15) не соответствует требованиям ГОСТ 20301-74.

В свою очередь поставщик организовал проведение экспертизы образцов смолы, отобранных и направленных покупателем на основании акта отбора от 15.09.2009 № 1. Согласно протоколу анализа № 2, проведенного Центральной химической лабораторией ОАО «Дорогобуж», анионит АВ-17-8 по массовой доле влаги, удельному объему, полной статической обменной емкости и полной динамической обменной емкости соответствует высшему сорту ГОСТ 20301-74.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами договора от 28.07.2008 № 1430д возник спор относительно качества поставленного товара.

ОАО «Щекиноазот» (покупатель) полагает, что не подтверждена достоверность передачи на испытание именно тех образцов, которые отобраны покупателем, также не представлен аттестат аккредитации лаборатории, выполнявшей анализы, и область ее аккредитации. Регистрационный номер лаборатории, указанный в протоколе количественного химического анализа, отсутствует в Реестре аккредитованных в системе ГОСТ Р лабораторий. ООО «Газпромэнергострой» (поставщик) ссылается на то, что при проведении испытаний спорной партии смолы Тульской торгово-промышленной палатой нарушена установленная методика проведения испытаний.

Истцом 25.08.2009 направлена претензия № 0299 на основании п.7.5 договора с требованием о погашении задолженности.

ОАО «Щекиноазот» 20.11.2009 в адрес ООО «Газпромэнергострой» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 1430д от 28.07.2008 на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 520, ст. 523 ГК РФ в связи с несоответствием качества поставленной смолы требованиям ГОСТ в части поставки товара по спецификации № 8 от 26.06.2009 и требование незамедлительно осуществить вывоз некачественного товара.

Поскольку покупатель в установленный срок не произвел оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со спецификацией № 8 к договору № 1430д от 25.07.2008, являющейся его неотъемлемой частью, качество поставляемой смолы должно соответствовать требованиям ГОСТ 20301-74 «Смолы ионообменные. Аниониты. Технические условия». 

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами договора от 28.07.2008   № 1430д возник спор относительно качества поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области судом было назначено проведение химической экспертизы смолы.

Как следует из заключения эксперта от 22.02.2011, по результатам проведенных ОАО «Институт пластмасс» испытаний предоставленный образец смолы ионообменной «Анионит АВ-17-8» (партия № 5, дата изготовления 30.01.2009, производитель - ОАО «Азот» г. Черкассы), отобранный сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ 20301-74 «Смолы ионообменные. Аниониты. Технические условия» на основании акта отбора проб (образцов) от 01.02.2011, соответствует требованиям и нормам ГОСТ 20301-74 с изм. 1-5 «Смолы ионообменные. Аниониты. Технические условия» по показателям: «массовая доля влаги», «полная статическая обменная емкость», «равновесная статическая обменная емкость». 

Поскольку вышеуказанным заключением эксперта подтверждено соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 20301-74, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения в связи с неверным расчетом, представленным истцом.

В апелляционной жалобе ОАО «Щекиноазот», ссылаясь на нарушения требований ГОСТ 10896-78, ГОСТ 10898.1-84 и ГОСТ 20255.1-89 при проведении экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд