Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А23-324/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2011 года

Дело № А23-324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Никонова В.П. – представителя по доверенности № 395 от 27.12.2010,

от истца:

Потопальского П.В. – представителя по доверенности б/н от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2429/2011) акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в городе Калуга, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2011 года по делу № А23-324/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз», пос. Шатск Ленинского района Тульской области, к акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в городе Калуга, г. Калуга, о признании действий банка незаконными и взыскании 103 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «ФОРА-БАНК») в лице филиала в городе Калуга о признании незаконными действий банка по списанию с основного расчетного счета должника денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 09.09.2010 и взыскании незаконно списанной суммы в размере 103 000 рублей (том 1, л.д. 4-6).

В суде первой инстанции в заявлении от 25.02.2011 истец уточнил правовое обоснование исковых требований и увеличил их размер в части требования о взыскании незаконно списанных денежных средств до 130 547 рублей (том 1, л.д. 47-49).

Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Калужской области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 14-19).

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «ФОРА-БАНК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 33-36).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его действия являются законными и обоснованными, так как требование судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А. о взыскании текущей задолженности в пользу работников должника – ООО «Промстройгаз» в сумме 13 173 969 рублей 57 копеек относится ко второй очереди, а выдача денежных средств по заявлению конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. к третьей очереди.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что АКБ «ФОРА-БАНК» не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что АКБ «ФОРА-БАНК» осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств.

По мнению АКБ «ФОРА-БАНК», основания для привлечения его к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что именно они являлись основанием для возбуждения сводного исполнительного производства № 70/15/1/5/2008-СД, возбужденного 18.03.2009.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что АКБ «ФОРА-БАНК» не пользовался денежными средствами в сумме 130 547 рублей, не перечислял их ошибочно, а погасил задолженность истца перед взыскателями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2011 года по делу № А23-324/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2011 года по делу № А23-324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «ФОРА-БАНК» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу № А68-78/Б-05 (том 1, л.д. 12-15) ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рябовол Юрий Анатольевич (том 1, л.д. 11).

06.09.2010 между ООО «Промстройгаз» (Клиент) и АКБ «ФОРА-БАНК» (Банк) был заключен договор № РКО-40702810700010002060 банковского счета в валюте Российской Федерации (том 1, л.д. 24-28), предметом которого согласно пункту 1.1 договора является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

15.09.2010 конкурсный управляющий обратился в АКБ «ФОРА-БАНК» с письмом, содержащим просьбу зарезервировать денежные средства в сумме 17 283 857 рублей для выплаты задолженности по заработной плате согласно выписке из бухгалтерского баланса по состоянию на 06.09.2010 (том 1,       л.д. 19-21).

В соответствии с отметками АКБ «ФОРА-БАНК» на указанном письме оно 15.09.2010 было помещено в картотеку № 2 и по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника исполнялось до 20.12.2010.

Письменным уведомлением от 15.09.2010 конкурсный управляющий ООО «Промстройгаз» уведомил АКБ «ФОРА-БАНК» о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), и просил списание денежных средств со счета Клиента производить только с согласия конкурсного управляющего для соблюдения установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов (том 1, л.д. 22-23).

27.09.2010 в АКБ «ФОРА-БАНК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 09.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в АКБ «ФОРА-БАНК», в пределах 18 969 572 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 16-18).

Во исполнение указанного постановления АКБ «ФОРА-БАНК» 27.09.2010 были сформированы четыре инкассовых поручения, которые в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств были помещены в картотеку № 2 (том 1, л.д. 129-132).

В период с 24.12.2010 по 17.02.2011 АКБ «ФОРА-БАНК», во исполнение указанного постановления, по платежным ордерам списал с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 130 547 рублей 44 копейки в погашение задолженности в пользу работников предприятия (том 1, л.д. 133-140).

Считая, что действия АКБ «ФОРА-БАНК» по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), гражданскому законодательству об очередности погашения платежей и привели к необоснованному списанию с расчетного счета должника денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д.4-6,47-49).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом названных норм права, а также статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно указал, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается; в том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Арбитражный суд Калужской области также обоснованно указал, что из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П); банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе); если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ – он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 09.09.2010 содержит лишь ссылку на то, что задолженность в пользу работников предприятия на сумму 13 173 969 рублей 57 копеек, в пользу ГУ УПФ РФ Ленинского района Тульской области (недоимка по страховым взносам) на