Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А09-8488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июня 2011 года

                                     Дело № А09-8488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» (регистрационный номер – 20АП-1499/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года по делу № А09-8488/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Электроника» (открытое акционерное общество) (119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6; ОГРН  1027739379381) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Брянскагропромстрой» (241019, г. Брянск, пер. Осовиахима, д. 3а; ОГРН 1023242735328) о взыскании задолженности в размере 17 834 455 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

акционерный коммерческий банк «Электроника» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскагропромстрой» (далее – ОАО «Брянскагропромстрой») о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 00108 от 18.02.2008 в размере 17 834 455 руб. 46 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 2 049 298 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 743 013 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 4 165 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, 232 882 руб. 17 коп. пени за несвоевременную уплату комиссии.

Решением суда от  11.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 000 руб. основного долга  и 2 049 298 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания с ОАО «Брянскагропромстрой» в пользу истца                             12 049 298 руб. 63 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «Брянскагропромстрой» платежными поручениями № 1586 от 02.12.2008, № 1585 от 02.12.2008,                № 1584 от 02.12.2008, не отозванными банком, погасило кредит в сумме 10 000 000 руб., 2 185 руб. 79 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета и 6 010 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом. Считает, что денежные средства с момента поступления в банк являются собственностью банка и хранятся на его корреспондентском счете. На банковском счете клиента существуют лишь безналичные денежные средства, которые представляют собой обязательственные права требования владельца счета к банку.

Апеллянт указывает на то, что согласно названным платежным поручениям перечисление денежных средств не производилось, произведено их списание и на банковском счете ответчика имелись денежные средства, необходимые для выполнения банком операции по списанию денежных средств. Ссылается на то, что платежные поручения банком приняты к исполнению и не были возвращены ОАО «Брянскагропромстрой». Извещение в адрес ответчика о невозможности исполнить указанные поручения из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете не поступало. На момент принятия к исполнению платежных поручений лицензия на осуществление банковских операций у истца отозвана не была.

Заявитель жалобы считает, что АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии на расчетном счете ответчика остатка, необходимого для выполнения операции по списанию денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 11.05.2011 судебное разбирательство по жалобе отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя в данном судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официально сайте арбитражного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между АКБ «Электроника» ОАО (банк) и ОАО «Брянскагропромстрой» (заемщик) заключен договор            № 00108 о предоставлении кредитной линии (том 1, л.д. 22-27), по условиям которого банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию с лимитом задолженности в 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, действующую в течение 365 дней со дня фактического зачисления денежных средств на счет заемщика. За пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 11,0% годовых, комиссию за обслуживание ссудного счета из расчета 4% годовых, комиссию за неиспользованную часть кредитной линии из расчета 2,0% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 договора датой фактического предоставления банком кредитных средств считается дата их перечисления на расчетный счет заемщика № 40702810005000000254, открытый в банке.

Как следует из выписки операций по расчетному счету (том 1,                   л.д. 28-34), во исполнение своей обязанности по договору 07.08.2008 и 05.09.2008 АКБ «Электроника» ОАО перечислил на расчетный счет                 ОАО «Брянскагропромстрой» денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

24.11.2008 заемщик обратился к банку письмом № 1576 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности досрочного погашения кредитной линии в сумме 1 000 000 руб., процентов и комиссии с расчетного                                ОАО «Брянскагропромстрой» (том 1, л.д. 149-150).

Письмом от 10.12.2008 № 101-ВА/3117 (том 1, л.д. 151) представитель временной администрации АКБ  «Электроника» ОАО сообщил ответчику о том, что 02.12.2008 задолженность ОАО «Брянскагропромстрой» перед банком по заключенному договору о предоставлении кредитной линии от 18.02.2008 № 00108 полностью погашена за счет средств, находившихся на расчетном счете ответчика. В счет погашения основного долга направлено 10 000 000 руб., процентов – 6 010 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу             № А40/1392/09-95-4 «Б» банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу № А40-32668/10-95-139 (принятым по иску конкурсного управляющего АКБ «Электроника» ОАО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  АКБ «Электроника» ОАО, ОАО «Брянскагропромстрой») внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008, на основании которых произведено списание денежной суммы в размере 10 006 010 руб. 93 коп. (основного долга в размере 10 000 000 руб. и  процентов за пользование кредитом в сумме                    6 010 руб. 93 коп.) с расчетного счета ОАО «Брянскагропромстрой»                       № 40702810005000000254, открытого в АКБ «Электроника» ОАО, в счет погашения задолженности ОАО «Брянскагропромстрой» перед                          АКБ «Электроника» ОАО по кредитному договору от 18.02.2008 № 00108, признаны недействительными и применены последствия их недействительности: признана восстановленной задолженность                     ОАО «Брянскагропромстрой» в размере 10 006 010 руб. 93 коп. перед                  АКБ «Электроника» ОАО по кредитному договору от 18.02.2008 № 00108; признана восстановленной задолженность АКБ «Электроника» ОАО перед ОАО «Брянскагропромстрой» в размере 10 006 010 руб. 93 коп. по договору банковского счета № 40702810005000000254.

Ссылаясь на указанное решение, АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 2 049 298 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения по делу № А40-32668/10-95-139 и обоснованности данных требований. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд области исходил из конкретных обстоятельств дела, согласно которым заемщик предпринял все меры для погашения кредита и добросовестно считал свою обязанность по возврату кредита исполненной, а также из недоказанности факта оказания ответчику услуг по ведению ссудного счета в период с 02.12.2008 по 11.10.2010.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику 10 000 000 руб. во исполнение условий  спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу № А40-32668/10-95-139, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, восстановлена задолженность заемщика перед банком по договору № 00108 об открытии кредитной линии от 18.02.2008 в размере 10 006 010 руб. 93 коп., требование истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 6 010 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключая договор № 00108 о предоставлении кредитной линии от 18.02.2008, стороны в пункте 1.3. договора установили обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование выданными кредитными средствами из расчета 11 % годовых.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору путем проведения внутрибанковской операции, признанной судом недействительной, в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не может быть признано надлежащим, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитными средствами за период с 02.12.2008 по 11.10.2010, обоснованно удовлетворил требование                          АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование кредитом в указанный период в размере                  2 043 287 руб. 70 коп.

Помимо этого, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Помимо этого, они направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций относительно установленных обстоятельств и имеющихся в деле обстоятельств при рассмотрении дела № А40-32668/10-95-139.

Ссылки апеллянта на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по делу                                № А40-92119/09-36-429 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего. Ссылаясь на указанную судебную практику, ответчик не учитывал то обстоятельство, что в отношениях сторон по договору № 00108 от 18.02.2008 об открытии кредитной линии существенную роль играет вступившее в законную