Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А54-4781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 172 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном движении товарно-материальных ценностей от ООО «Канцоптторг» и ОАО «Гамма» (г. Москва, ИНН 7718101230) в адрес ЗАО «Компания Гамма», правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в подтверждение факта транспортировки приобретенных у ООО «Канцоптторг» и ОАО «Гамма» (г. Москва, ИНН 7718101230) товарно-материальных ценностей ЗАО «Компания Гамма» представило акты оказанных ООО «Автокомпания 1968» транспортных услуг от 30.10.2009 №56, от 30.11.2009 №68, от 30.12.2009 №75, от 30.09.2009 №50.

Кроме того, факт оказания ООО «Автокомпания 1968» транспортных услуг для ЗАО «Компания Гамма» подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства директор ООО «Автокомпания 1968» Авдеев О.Л. В подтверждение своих показаний Авдеев О.Л. представил в материалы дела договор на оказание услуг, соответствующие товарно-транспортные накладные, платежные поручения, заявки, акты об оказании услуг, счета-фактуры (т. 17, л.д. 1-31).

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен один из водителей, осуществлявших перевозку сырья и упаковочного материала - Головачев О.А., который пояснил, что по поручению Авдеева О.Л. он с лета 2009 года по осень 2010 года перевозил пластилин из поселка Мурмино Рязанской области в г. Москву и г. Электросталь и, соответственно, из            г. Москвы и г. Электросталь - в поселок Мурмино Рязанской области (т. 21, л.д. 151).

Ссылка Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области на то, что акты оказанных ООО «Автокомпания 1968» транспортных услуг от 30.10.2009 №56, от 30.11.2009 №68, от 30.12.2009 №75, от 30.09.2009 №50 не могут быть признаны достоверным доказательством факта транспортировки сырья и упаковочного материала, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие в актах отдельных реквизитов не опровергает факта оказания ООО «Автокомпания 1968» для                   ЗАО «Компания Гамма» транспортных услуг, который подтвержден материалами дела.

Довод Инспекции о взаимозависимости ОАО «Гамма»,                      ЗАО «Компания Гамма», ООО «Автокомпания 1968» и                               ООО «Технокомплекс-21» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния              ОАО «Гамма», ЗАО «Компания Гамма», ООО «Автокомпания 1968» и      ООО «Технокомплекс-21» на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что у ЗАО «Компания Гамма» отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ОАО «Гамма» контрагент мог привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылки Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области на низкую рентабельность сделок между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», а также на рост кредиторской задолженности ОАО «Гамма» перед ЗАО «Компания Гамма» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод Инспекции о том, что ОАО «Гамма» систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ОАО «Гамма» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО «Компания Гамма», которая подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП ОАО «Гамма» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области правовых оснований для принятия решения от 24.06.2010 №543, в связи с чем правомерно признал указанное решение Инспекции недействительным.

Доводы Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2011 по делу №А54-4781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Е.Н. Тимашкова  

                                                                                                          Г.Д. Игнашина